政府主导的保障房质量屡出问题，这不仅是对政府公信力的频繁损伤，更令人对政府执行力感到担忧。

　　“保障房质量问题”或许正成为广大居民的心头之患——如果再不重视的话。一些地方保障房质量问题频现，已初露泛滥苗头，怎不令人忧心。

　　在北京，保障房质量出问题已不是第一次了。一是去年8月海淀区西三旗瑞旗家园限价房出现“墙脆脆”，再是去年10月广渠门外南街危改小区存在“屋漏漏”，三是最近查出大兴“明悦湾保障房”质量“混凝土试块强度不符合设计要求”，或可称之为“土弱弱”。一而再、再而三地出问题，也就难免让人们害怕还会有下一次。

　　在某种意义上说，大兴的保障房质量问题可能正是北京方面汲取前两次的教训，加大检查力度的结果。随着这种检查的频繁和处罚的严厉，或许还会出现一些保障房质量不合格，这有利于提高保障房的质量。然而，保障房质量再三出问题，也从一个侧面反映出不少值得警觉之处，如不加以辨识和防范，仅凭建设过程中的检查和入住后出现问题的惩处，仍然难以确保保障房的质量，甚至会出现四处起火、防不胜防的恶劣境况。

　　保障房与商品房的根本区别在于，前者是政府主导，后者是市场主导。按理，政府的公信力应当高于市场，商品房质量问题会多于保障房，而不是相反。在房地产市场建构之初，商品房质量问题也曾一度繁多，如今却鲜有所闻了，这应当得益于市场的成熟。政府主导的保障房质量屡出问题，这不仅是对政府公信力的频繁损伤，更令人忧思政府执行力。

　　在涉及利益的调整与分配时，政府主导可以比市场更公平公正，也可能相反。其中的关键就取决于，政府能否遏制住自己的毒瘤生长——权力寻租。腐败天生地会在一切权力主导的地方滋生，很多时候即使你设计一整套科学的规范的游戏规则，也很难防范利益对权力进行渗透，甚至合法的游戏规则总是成为了权力寻租的保护伞。就保障房而言，无论是事前企业拿地、建房的公开招标，还是事中的质量检查，乃至事后的严厉惩处，权力都有可能被利益、关系所左右，最终使不合格的保障房成为漏网之鱼，直至问题暴露又无法掩盖的那一天。

　　太多的权力寻租教训启示我们，政府部门与其投入大量时间精力介入保障房的具体事宜，不如通过直接购买市场产品和服务的方式，尽量把政府部门从具体利益牵扯中解脱出来，保持裁判者和监督者的角色。这样的思路和办法，一些地方已付诸行动，值得我们进一步探索实践。(乔子鲲)