千百年来，人们一直在传诵着春秋时代第一美人西施的故事，把她称为“西子”。历史上西施确有其人，据《越绝书》等可靠记载，西施的故里为越地的苎萝山。这个地方在今天的萧山县境内，但长期以来人们都以为西施故乡在诸暨，这究竟是怎么回事呢？

　　据《诸暨县志》，说诸暨因境内有诸山和暨浦而得名。那为什么称“诸山”和“暨浦”呢？没有进一步朔源。现经专家考证，“诸”和“暨”都是周代山东半岛上的小国名称。这两个小国被灭后，其移民南迁越地，先在浦阳江下游作邑定居(今萧山)，之后又向浦阳江中游(今诸暨)和上游(今浦江)发展。到越侯夫潭时，沿浦阳江有“上诸暨”和“下诸暨”之分，西施出生在下诸暨，下诸暨即浦阳江下游之地。秦时置诸暨县包括这两部分，西汉时把下诸暨单独置县，称“余暨”，三国吴时改称“永兴”，唐天宝元年正式改名为“萧山”，一直沿用至今。西施的故里虽在今萧山县境内，但它属诸暨县故地，所以人们习惯上称西施为诸暨人。

　　西施故里考辨

　　西施是我国历史上的著名美人，家喻户晓，妇孺皆知。《庄子·天运篇》：“西施病心而颦，其里之丑人见而美之，归亦捧心而颦。”由西施派生的“东施效颦”故事，也是大家熟知的。但是，《春秋》、《左传》、《史记》均未载西施其人。先秦诸子中言西施事者，仅为片断。至《越绝书》出，始有较详细的记载。孔子作《春秋》绝笔于获麟之年。吴越之事，略而不备。《越绝书》踵而成之，直至越王勾践称霸而绝，故曰越绝。是书质约存真。作者盖东汉袁康、吴平。其时去古未远，残编遗事，固当不泯，缀辑而成，事裨史缺。治吴越史者，率以为据，言西施者，亦多以是书为本。

　　《越绝内经九术第十四》云：

　　“昔者越王勾践问大夫种曰：‘吾欲伐吴，奈何能有功乎？’大夫种对曰：‘伐吴有九术。’王曰：‘何谓九术？’对曰：‘……四日遗之好美，以为劳其志……’(按当依清钱培名校正：“好”字为“女”字，误多子旁，又倒置其文，“为”字衍。“劳”为“荧”字，荧即惑也。劳荧形近致误。《吴越春秋》作：遗美女以惑其心而乱其谋。)”

　　“越乃饰美女西施郑旦，使大夫种献之于吴王曰：‘昔者越王勾践，窃有天之遗西施郑旦，越邦湾下贫穷，不敢当，使下臣种再拜献之大王。’吴王大悦。”(按当依清俞樾校正：遗下当有“女”字)

　　又《越绝外传记地传第十》云：

　　“美人宫。周五百九十步，陆门二，水门一。今北坛、利里丘、土城。勾践所习教美女西施郑旦宫台也。女出于苎萝山，欲献于吴。自谓东垂僻陋，恐女朴鄙，故近大道居，去县五里。”(按美人宫，《太平御览》、《艺文类聚》俱作美人室。)

　　又《吴越春秋·勾践阴谋外传第九》云：

　　“越王谓大夫种曰：‘孤闻吴王淫而好色，惑乱沉湎不领政事，因此而谋可乎？’种曰：‘可破吴。吴王淫而好色，宰葫佞以曳心，往献美女，其必受之，惟王选择美女二人而进之。’越王曰：‘善’。乃使相者国中，得苎萝山鬻薪之女曰西施郑旦，饰以罗毅，教以容步，习于土城，临于都巷，三年学服而献于吴，乃使相国范蠡进曰：‘越王勾践窃有二遗女，越国湾下困迫，不敢稽留，谨使臣蠡献之大王，不以鄙陋寝容，愿纳以供箕帚之用。’吴王大悦。”

　　又《越绝内经九术第十四》云：

　　“申胥谏曰：‘不可，王勿受。臣闻五色令人目不明，五音令人耳不聪，桀易汤而灭，纣易周而亡，大王受之，后必有殃。……胥闻贤士，邦之宝也；美女邦之咎也。夏亡于妹喜，殷亡于妲己，周亡于褒姒。’吴王不听，遂受其女，以申胥为不忠而杀之。越乃兴师伐吴，大败之秦余杭山，灭吴。”

　　又《越绝外传计倪第十一》云：

　　“夫差不信伍子胥而任太宰韶，乃此祸晋之骊姬，亡国之褒姒，尽妖妍于图画，极凶悖于人理，倾国倾城，思昭示于后王，丽质冶容，宜求监于前史。”

　　综上征引可知，西施郑旦，盖为一人，以郑旦为西施村之美人，故称西施。西施郑旦出苎萝山。越献西施于吴王夫差，以惑其志。此举在吴越争霸中，居于战略地位，为九术之一，并且是起到预期作用的。吴王夫差霸业的覆亡，原因复杂，自不能单纯归咎于沉湎美色。伍子胥虽历举古史中的祸国妇女为吴王夫差作鉴诫，但是，从古到今，人们都不把西施与桀之妹喜，纣之妲己，幽王之褒姒，以及祸晋之骊姬相比。认为亡吴之祸是夫差咎由自取，而且对被人当作政治牺牲品的西施，这位出自苎萝山贫苦鬻薪家的美人，寄以深厚的同情。至于有人把她理想化，成为自觉地自我牺牲而完成国家交给她的一项爱国主义的政治任务，那就匪夷所思了。一般地，都是以唯美主义眼光赞赏这位古代美人。西施是一位有影响的历史人物，是一位活在人民心中的历史人物。她的故里今何在呢？聚论纷纭，迄无定论。今据文献及调查访问所得，略述识见所及。

　　《越绝外传记地传第十》云：“女出苎萝山，”苎萝山在哪里？《后汉书·郡国志》：“杨州，会稽郡，余暨”刘昭注云：“越绝曰：西施之所出。”据此，西施故里苎萝山在余暨县。余暨县即今萧山县。《汉书·地理志》：“会稽郡余暨。萧山(山名)，泮水所出，东人海，莽曰余衍。”萧山又名萧然山，即今西山。泮浦双声，泮水即今浦阳江。西山，浦阳江下游俱在萧山县境，苎萝山亦应在萧山境。今萧山境内有没有苎萝山？答复是肯定的。有，而且是邑内名山。民国《萧山县志稿》：“苎萝山在县南二十五里。……牛头山一名临江山。《嘉泰会稽志》：‘县东南二十里旧牛头山，天宝中改此名。’《太平寰宇记》：临江山在县东南，水陆并行二十里，其山北，江水回流，舟行信宿，犹经旧处，万渚记云：牛头、苎萝，一日三过’。毛西河《萧山县志刊误》：‘其山与苎萝山东西横峙，相距二十里，浦阳江之经萧山东人海，与经萧山南入江者，并回环于两山之下，故有牛头、苎萝一日三过之谣。’”

　　萧山县有苎萝山，因而有苎萝乡、苎萝都，地以山名也。据康熙《萧山县志》载：宋苎萝乡领里五：安国、孑L湖、临浦、西施、朱村，旧有西施庙。元苎萝乡领图四。明苎萝十六都领图三。清康熙四年丈册作苎萝十八都领图三。民国《萧山县志稿》载：雍正七年总督李卫将原设差役法一百二十里改编顺庄。苎萝十六都一图周家湖庄，二图花厅庄，三图高家庄。十七都一图临浦庄，二图屠家庄，三图西葛庄，苎萝十八都一图白露塘庄。按以上庄名，至今犹存，藉之可约略窥见古苎萝乡、都辖境广袤大小。都相当于乡，而图即里。顾炎武《日知录》云：“萧山县志曰：改乡为都，改里为图自元始。嘉定县志曰：图即里也。不曰里而图者，以每里册籍首一图，故名图。”宣统年间议办地方自治，划i汁全县为二十八乡，仍有苎萝乡，辖境有旧苎萝十六都领图三，其一图分属义桥；十七都领图三，一图之半属浦南，十八都领图二。宋以前应即有苎萝乡之名，今文献可征者，由宋历元、明、清均有苎萝乡，民国因之，1949年5月后，原苎萝乡一部分地区，划为通济乡，一度改为通济公社，今又更名为通济乡(现地方人士已反映上级，要求改通济乡名为苎萝乡)。苎萝山即在今通济公社境。

　　萧山县通济公社苎萝山下，有西施遗迹多处，皆古老相传，以至于今。一、西施里、西施庙。《嘉泰会稽志》：萧山县，苎萝山在县南三十里，有西施庙(一在诸暨县，今两存之)。康熙《萧山县志》载：宋苎萝乡领里五，西施里有西施庙。民国《萧山县志稿》“西施庙在苎萝乡之东，祀西施为四十八村之土谷神，殿五楹，余屋三楹，有演台。”二、西施宅。万历《萧山县志》：“县南有苎萝山，属苎萝乡，山下有西施宅，宅临溪，溪边有西施滩、红粉石。”三、苎萝村、西施祠。清毛西河(奇龄)《萧山县志刊误》“苎萝村在苎萝乡，有十六、十七、十八叁都，越西施所生地。”毛氏《九怀词.苎萝小姑》云：“西施住萧山之苎萝村，山下有红粉石，斜旁溪流，相传西施居其间……施亡后，乡人思之，为立祠溪旁，以其为乡所出，女名小姑神……其后，宋淳熙年敕封施为土谷神，曰苎萝村土地先施娘娘。村人祷赛者日盛。”又阎若璩《潜邱札记》，梁晋竹《两般秋雨庵随笔》亦有同样记载。四、妆亭，在西兴，民国《萧山县志稿》引乾隆志云：“妆亭，万历志：今改为西兴驿，樵书初编：嘉靖间，知县邹鲁题西兴驿绰楔上为‘妆亭古迹’四字，谓西施至此梳妆渡江也。”

　　萧山县的西施古迹，至今犹存。现县南二十五里通济乡有苎萝山，山下有苎萝村，屑通二村，村边有西施庙，原为西子祠，祠为南宋时就西施宅所建。惟旧建筑规模仍清晰可辨，有殿五楹，余屋三楹，演台一座。庙前有苎萝亭，亭下为浣纱溪，对岸即苎萝山，山与溪之间，有平畴，称西施坂。苎萝村附近还有施家渡和浴美施闸。施冢渡相传是当年西施人越都的下船处。现有施姓在此聚族而居。殆为西施所居村的施姓后裔。渡口有少伯祠，民国《萧山县志稿》：范少伯祠在苎萝乡施家渡，祀范蠡，为十四庵社庙。”乡人称日思庵，以范蠡在此访得西施，有功于越，乡人思之，故名。今祠之后殿及戏甘犹存。浴美施闸，相传西施去越都前湔裙、沐浴处，据《苎萝屠氏宗谱》记载：明万历年间，开拓河道，屠姓出金数百，在浴美施处建闸，今“古浴美施闸”石碑犹存，闸旁西施亭巳圮。据施家渡的乡老说，苎萝山上旧有西施墓，已堙，地下无迹可寻。

　　苎萝山、苎萝村一带，山清水秀，林木旖旎，洵美人之故乡。兹录毛西河诗二首，以志其胜。一、苎萝村：“西子吴宫去，溪边少浣纱，绿萝相伴女，空自貌如花。…‘苎叶风吹白，莲歌水面寒，前溪花满地，不敢过溪看。”二、西施庙：“浦口西施庙，萧萧竹映门，越王山下路，寂寂苎萝村，红粉沟头水，青苔石上魂，夜来余里妇，灯烛伴黄昏。”

　　西施故里苎萝山在今萧山，有文献可证，又有古迹可证。是正确的、可信的。

　　但是又有西施出诸暨之说，以讹传讹，盖以好事者之附会，以假乱真，乃至达到以假代真程度。持此说者，谓西施出诸暨既有文献可证，又有古迹可证，今略辨其致讹及讹传之原委始末。

　　持西施出诸暨说者，列举所据文献有《舆地志》、《十道志》、《会稽志》、《艺文类聚》、《太平御览》、《太平寰宇记》诸书。

　　《舆地志》、《十道志》二书久佚，当系间接征引。《会稽志》未言明何种《会稽志》，按赵哗《吴越春秋》卷五徐天枯(南宋末年人)注西施郑旦所居。《十道志》：“勾践索美女以献吴王，得之诸暨苎萝山卖薪女也西施，山下有浣纱石。”

　　故所列举《舆地志》、《十道志》、《会稽志》三书，盖出于此。今查《嘉泰会稽志》卷九山，诸暨县下载有：“苎萝山在县南五里。《舆地志》……山下有浣纱石。(以上文字与上征引徐注文字全同，今略)《太平御览》云：罗山，今名苎萝山。……(苎萝山一在萧山县，今并存之)。”

　　又同书同卷萧山县下载：“苎萝山在县南三十里，有西子庙(一在诸暨，今两存之)。”

　　据上征引可知，徐注盖出于《嘉泰会稽志》，系节取原文，直抄为注的。

　　《艺文类聚》、《太平御览》、《太平寰宇记》三书俱存，可查而复按。《艺文类聚》卷八山部下、会稽诸山条云：“孔皋《会稽记》，县东北六十里有土城山，勾践索美女以献吴王，得诸暨罗山卖薪女西施郑旦，先教习于土城山，山边有石，云是西施瀚。”

　　又《太平御览》卷四七载有征引孔皋《会稽记》土城山一段与《艺文类聚》征引的文字全同，兹从略，惟“云是西施瀚”句，瀚作漱。按瀚即浣也。《太平寰宇记》卷九六会稽县土城山条云：“《会稽记》：县东六十里有土城山，勾践索美女献吴王，得诸暨苎萝山卖薪女西施郑旦，先令习礼于土城山，山边有石，是西施浣纱石。”

　　又同书同卷诸暨县下载：“苎萝山，山下有石迹水，是西施浣纱之所，浣纱石犹在。”；“巫里，勾践得西施之所，今有西施家东施家。”

　　持西施出诸暨说者所列书之内容，已征引如上。数典者必原其始。诸暨县名与西施故里苎萝山相联系的最早文献是《会稽记》。惟上征引《艺文类聚》所据孔皋《会稽记》云：“得诸暨罗山卖薪女西施郑旦。”但没有指出罗山在诸暨何处。今据《鲁迅全集·会稽郡故书杂集》辑佚，载孔灵符《会稽记》有云：“诸暨县北界有罗山，越时西施郑旦所居，有方石，是西施晒纱处，今名苎萝山(太平御览47。亦见书钞160引纡作芋)。

　　按会稽地方志书，《隋书经籍志》载有三国时朱育《会稽土地记》，西晋贺循《会稽记》，此二书早佚。后南朝刘宋时有孔灵符《会稽记》。《文选》、《后汉书》等注中多引用之。惟《艺文类聚》称孔皋(为晕字传写之误)《会稽记》，而《初学记》、《太平御览》称孔哩《会稽记》。哩、晕殆为孔灵符之名或别名，三书实是一书。

　　据上征引《会稽记》可知，西施故里罗山，又名纤萝山，亦即苎萝山。在同一书中，一云在诸暨，一云在诸暨北界。但所述却是一地，特一简略，一具体耳。故西施故里苎萝山，实在诸暨北界。绝非今诸暨县城南五里之苎萝山。今诸暨境内的所谓苎萝山，在城南而非北，居邑中之腹地而非边界。故《会稽记》所云西施故里的苎萝山，前虽冠有诸暨之名，而所克指者，实为今萧山之苎萝山，因今萧山苎萝山，正居于萧山与诸暨毗连处的“诸暨北界”上。

　　诸暨北界之苎萝山，地处诸暨、绍兴(历史上称会稽，又分出山阴，且时分时合)、萧山(历史上称余暨、永兴)三县毗界处。现在，西施故里苎萝山确属萧山。但历史时期它的政区所属，情况复杂。一、大凡在边界上的山水所属。有三种情况：两属，属此或属彼。如今言浙江省北界太湖，则太湖可为苏浙两省所属。属浙江省或属江苏省(按今太湖水域全属江苏省)。准此，孔灵符为南朝刘宋时人，其时苎萝山可为两属，属诸暨或届萧山。且当时东南尚未充分开发。边界地区，每多荒凉，人烟稀少。据民国《萧山县志稿》记载，晋太康间公兀280—289年)，萧山(永兴)：总户数仅2333户。以每家5口计，只有一万余人。县界之区分，非如今之明确。二、历史时期，萧山与诸暨、会稽关系密切。《隋书·地理志》：“会稽旧置会稽郡。平陈郡废，及废山阴、永兴(即萧山)上虞，始宁四县人。”

　　又《旧唐书·地理志》：“萧山。仪凤二年，分会稽、诸暨置永兴县(即萧山)，天宝元年改为萧山。”

　　又《太平寰宇记》：“萧山县，《汉书·应劭注》云：汉分诸暨山阴地为下诸暨(此点有争议，兹不俱论)，后易名余暨，王莽时改曰余衍。至吴大帝改余暨为永兴，隋(平陈时，公元589年)并人会稽，唐仪凤二年(公元677年)又自会稽分置，天宝元年八月改为萧山县。”

　　综上征引可知：有谓萧山原自诸暨、山阴分出，隋平陈时又废人会稽。至唐仪凤二年又恢复建制。在建制废除与恢复的分合中，县界如何划分以及历史上常有厘订县界情况发生，均史阙有间，莫可详考。故西施故里苎萝山，现虽属萧山，但在历史时期，属萧山、属诸暨，或属绍兴均有可能。然不论历史时期它属萧山(永兴)、属诸暨或属绍兴(会稽)，而西施故里之苎萝山，即为今萧山县城西南二十五里之苎萝山。与诸暨县城南五里的所谓苎萝山，了无关系，则为确然无疑。

　　那么，《舆地志》、《十道志》等书记载苎萝山，均冠以诸暨，又何从而来呢？按《隋书·经籍志》云：“舆地志三十卷陈顾野王撰…‘地理类叙云：陈时顾野王抄撰众家之言，作舆地志”(按又《陈书》本传及新旧《唐书·经籍志》并同。)又新旧《唐书》、《宋史》艺文志、《玉海》俱载有《十道志》，晁公武《郡斋读书后志》云：《十道志》十三卷，右唐梁载言撰，唐分天下为十道，所载颇详，其书多称咸通中沿革，载旨盖唐末人。”

　　据上征引可知：南朝陈顾野王《舆地志》，唐梁载言《十道志》，均系总志，编纂总志，采诸家之言，于越中地理，参考《会稽记》自属必然。又观《舆地志》有“西施郑旦所居’’句，《十道志》有“勾践索美女以献吴王，得诸暨苎萝山卖薪女西施’’句。均袭用《会稽记》原文，可知二书关于西施故里苎萝山的记述，盖取诸《会稽记》。顾之《舆地记》所据为鲁迅《会稽郡故书杂集》所存条，惟迳言“诸暨苎萝山”而省去“北界”二字。梁之《十道志》所据为《艺文类聚》所引条。但惜未能融会全书加以具体说明，或直据《艺文类聚》所引条而竟参阅原书。当然，纂诸家之言，以成之总志，自难期于精审。但因此而启人以千载之疑，实有疏略之失。

　　逮宋太平兴国年间，乐史编著《太平寰宇记》，有关西施的记载，会稽土城条云“诸暨苎萝山”不加“北界”之具体说明，与《舆地志》、《十道志》有同样之失。又当时诸暨本无苎萝山之实。是书竟将会稽土城山下的浣纱石，移至诸暨悬空的苎萝山下。

　　又《越绝书·越绝外传记地传第十》：“巫里，勾践所徙巫为一里，去县二十五里，其亭祠今为和公群社稷墟。”

　　是书又竟将与西施不相关涉的巫里，说为“勾践为西施之所。将十九寓言的《庄子》中“东施效颦’’故事实指谓巫里有西施家、东施家，且Ⅲ里本在会稽，而移至诸暨县下，凡此，是书可谓荒诞谬误之极。

　　但北宋另一部地理著作，欧阳态《舆地广记》，详今而略古，书成于徽宗政和年间，所载则属正确：“萧山县本余暨县，二汉属会稽郡越……越人西施出于此县。”于一派谬误声中，卓识超群，可谓难能可贵。

　　南宋施宿等撰《嘉泰会稽志》云“苎萝山在诸暨县南五里”。点甚可注意。此苎萝山即今诸暨之苎萝山，为后起之苎萝山，这是第一次记载。在此之前，于文献无征。是书虽征引《舆地志》、《十道志》，殊不知二书所云之“苎萝山”为在“诸暨北界”之苎萝山，实即为萧山之苎萝山，而非今诸暨县南五里之苎萝山。施宿等循名而不核其实，征引失当，助长谬说流行，难逃其咎。

　　此后起的诸暨城南五里之苎萝山，是从何而来呢？盖出于好事者之附会。萧山(时名永兴)县，自隋开皇九年(公元589年)废人会稽，至唐仪凤二年(公元677年)恢复，其间有88年无建制。《艺文类聚》编纂于唐初武德年间，正值萧山无建制期间。唐代科举取士，世特重进士科。应考土子，多挟《艺文类聚》为典故册，故是书影响颇大。唐咏史诗中以西施为题者甚多，虽提到越女、苎萝山、浣纱溪等，但率不重其地望隶属。也有据《艺文类聚》称诸暨苎萝山者。如女诗人鱼玄机《浣纱庙》

　　吴越相谋计策多，浣纱神女已相和。

　　一双笑靥才回面，十万精兵尽倒戈。

　　范蠡功成身隐遁，伍胥谏死国消磨，

　　只今诸暨长江畔，空有青山号苎萝。

　　按鱼玄机生平足迹未履越境，其浣纱庙之作，遥咏而已。他说诸暨苎萝山，盖本之于书本知识。殊不知仪凤二年，萧山(时仍名永兴)建制恢复后苎萝山实隶属萧山。李唐一代，因《艺文类聚》的影响，西施出诸暨苎萝山说，流传极广，甚嚣尘上，“余暨，西施之所出，”罕有人提及了。但是当是时，诸暨虽有苎萝山之名，而无苎萝山之实，所谓诸暨苎萝山，实处于挂空状态。于是就有一些关心者，开始在诸暨境内找苎萝山，找西施故里。但茫茫大地，从哪里找起呢？《太平寰宇记》误将会稽境内的巫里，以及土城山下、若耶溪旁的浣纱石，都移到诸暨县下，这样，便提供了线索。从记载中，还隐约地见其寻找之过程。《诸暨县志》云：“今巫里无访。”没找到。浦阳江畔恰巧有一块大石头，便认为是西施浣纱石了。《诸暨县志》石：“施氏有东西二村，夷光(传说中的西施名)居西，称西施。父卖薪，母浣纱。今山下有方石，相传为西施浣纱石也。”除此之外，还有杜撰。是书又云：“西施郑旦皆居苎萝茅家埠，有茅家井。居井左右者，世出佳丽一人。…‘或云：今江东金鸡山下有鹭鸶湾，湾崖姓郑，世以捕鱼为业，相传郑旦家于此。”西施郑旦本为一人，竟析为二：石皆居苎萝茅家埠，忽又云郑旦独居金鸡山下。苎萝山(指诸暨城南五里者)距茅家埠有数华里之遥，怎能连在一起，扑朔迷离，破绽迭出，且不能符合于实际。

　　既肯定诸暨浦阳江畔有浣纱石，其近旁白阳山的支峰张家山，便是苎萝山了。《越中杂识》云：“苎萝山，在诸暨县南五里……滨浦阳江之西，俗呼为张家山，下有浣纱石，而无西施之居，至今传疑。”故知今诸暨的所谓“苎萝山”原名张家山。自唐历北宋而南宋，数百年的漫长历史时期，始完成这个无中生有的苎萝山“杰作”。《嘉泰会稽志》云：“苎萝山在诸暨县南五里。”这才第一次进入文献记载。在此之前，哪里有诸暨城南五里的所谓“苎萝山”呢？既有南宋文献记载，后《诸暨县志》便说得似乎有根有派了：“五湖闸之下，濒江特起者，曰苎萝山……山不大(实为一大土阜)而端秀，宛然向东，即西施故里。”既有苎萝山，便有苎萝村(时间更后的附会)、西施庙等，甚至把浦阳江亦易名为浣江了。今诸暨所谓西施古迹，实际上，是自唐以来谬说实物化的体现。

　　诸暨今所谓西施古迹，盖起于一石之附会，故关于此问题有进一步分析之必要。浣纱石原在会稽土城山下。诸暨的所谓浣纱石，最早的文献记载，见于北宋，是《太平寰宇记》将它误移至诸暨县下的。误移仅其名，其实则为附会。浣纱石上不是还有大书法家所书“浣纱”二字吗？这是怎样的呢？《诸暨县志》云：“苎萝摩崖，正书，径围一尺六寸，下有小字数行，惟一“苎”字可辨认，余皆漫灭。在苎萝山东麓石壁，濒浦阳江。”“濒江石崖，镌“浣纱”二字，世传王右军手笔。”“字迹圆劲似晋人，殆王书而褚摹欤……。”到底是右军手笔抑褚摹呢？搞不清。明末周亮工《因树屋书影》有记载：“仙游人唐梅臣为诸暨令，既去，书‘浣纱’二字，付陈太学归，勒之石上，好事者谬传，以为右军笔迹。”但又云“予侍家大人在暨时，邑中人言：实陈章侯书，予见梅臣书甚多，皆软弱少骨气，二字断非梅臣手笔。”是唐梅臣手笔或陈章侯(洪绶)书呢？断不定。到底何人所书，莫衷一是，但断非右军手笔。诸暨的所谓浣纱石，是脱离实际的。在这样高数十尺的石头上，怎样去浣纱呢？说浣纱石不像，于是改说为晒纱石。《诸暨县志》云：“诸暨苎萝山，西施郑旦所居，其方石乃晒纱处也。”而诸暨《苎萝西子志》更有说法：“江浦有石，相传西子浣纱支倚其上。”“暨阳苎萝山，其下有浣纱石，云相传范少伯行春，而遇夷光于此。”这真是想入非非了。

　　持西施出诸暨说者，深感萧山的西施古迹不容否定，乃一方面肯定萧山的西施古迹为真，而另一方面又认为西施故里不在萧山，于是出现折衷论。一、经过说。《诸暨县志》引《紫岩外史》云：“苎萝山。一在萧山县之苎萝乡。滨钱清江。……盖浣江即浦阳江之故道，越王栖会稽，即今越王峥也。逼近钱清。西施从麻溪人越，由麻溪经钱清人海。今山阴有若耶溪，而钱清亦属山阴，特地与萧山接界。西施从此人越，又从此人吴，当时记其涉迹，因窃其芳名耳。”自诸暨去越都会稽，由越人吴。迂回经麻溪、钱清江均无必要。且其时水道与所述亦大异。涉迹即窃其芳名，迳记其行迹，如何经过即成故里呢？有人耽心经过说不能成立。说：“倘若西施出萧山，则至越都、赴吴都不可能经过诸暨城关，诸暨的西施古迹就无法解释。”这是不必要的。因今诸暨县境本无西施古迹，所有乃出于好事者之附会。二、迁居说。郁达夫《游苎萝村》云：“有人说，西施生在江的东面金鸡山下郑姓家，系由萧山迁来的客民之女，外祖母在江的西面姓施，西施寄住在外祖母家，所以就生长在苎萝村里。”这是一种两全之论，西施是诸暨人，但老家仍在萧山。双方都照顾到了。但郁氏的传闻，于古籍无征。按郁达夫游记中，对诸暨苎萝山的种种附会，字里行间，是有反感的。

　　明清以来，学者在其著作中，对西施出诸暨说，早已力辨其误。明来斯行《槎庵小乘》云：“西施实生于吾萧，今萧山有苎萝乡，后汉书会稽郡：余暨即萧山，注西施之所出，以为诸暨者误。”清毛西河《萧山县志刊误》“吾谓施断属萧，不属诸者，考《后汉书·郡国志》于会稽郡余暨县下云：‘越绝曰：萧山西施之所出。’其云越绝者，非今本越绝，此正春秋时人如子贡、范蠡辈所作，而其书既亡散，见其语句于他书者，与今本越绝作于东汉袁康、吴平者大异。”阎若璩《潜邱札记》云：“旧越绝书去：‘萧山、西子之所出。’刘昭引其语，注于后汉郡国志余暨县下。俗传诸暨人，误也。”朱彝尊《湘湖赋》云：“瞻牛头与苎萝兮，信不远而伊迩；爱山川之清淑兮！斯生长夫西子。……以余暨为诸暨兮，验往牒之非是。”西吴悔堂老人《越中杂识》云：“苎萝山，在萧山县南二十五里，下有西施宅，上有红粉石。按诸暨亦有苎萝山，然考《后汉书·郡国志》，当以萧山者为是。…‘西施宅在萧山东南苎萝山，山下有西施宅，有红粉石。又诸暨亦有西施宅、浣纱石，辨者以萧山者为真。”以上论断，均属正确，高见卓识.令人心折。惟论证未畅厥旨，毛西河论辨稍详，但议论难惬人心。今略证史实，抉其曲奥，以发千载之覆。希世之博雅，有以教正是幸。