范曾流水线作画现场

　　缘起：三篇文章引发官司

　　2011年4月22日上午，画家范曾状告上海《文汇报》及作者郭庆祥等人侵犯名誉权一案在北京市昌平区人民法院正式开庭，双方代理人出庭，辩论激烈。

　　2010年10月，范曾起诉《文汇报》及郭庆祥、谢春彦，要求赔偿其精神损失540万元。北京市昌平区人民法院受理了此案。原告范曾起诉称：2010年5月至6月间，郭庆祥、孙逊、谢春彦先后在《文汇报》发表《艺术家还是要凭作品说话》、《画家最终还是要凭作品说话》、《钱，可通神，亦可通笔墨耶》的署名文章，三篇文章主观武断，捕风捉影，随意攀比，不负责任，使用侮辱、诋毁、刻薄的语言，直接攻击原告。

　　原告认为，上海《文汇报》是在全国具有重大影响的报纸，其刊登的三篇文章先后被谷歌、百度等媒体转载，被告没有任何事实依据地随意贬损原告名誉，侮辱原告人格，导致原告的社会评价降低，在社会上造成恶劣影响，已构成了对原告名誉权的严重侵害，并给原告造成极大精神痛苦。遂起诉至法院要求《文汇报》登报向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，并赔偿原告精神损失费20万元，要求被告郭庆祥赔偿原告精神损失费500万元；要求被告谢春彦赔偿原告精神损失费20万元。

　　乱象：范曾主动“对号入座”？

　　案件由于要求赔偿金额较高，涉及的媒体、画家、评论家较知名，已在文化界引起广泛的讨论。艺术评论家杨小彦认为：“对艺术作品其实没有一个绝对准确的定义和判断，艺术作品常常因人而异。当我不喜欢某一些绘画的时候，我就会说出我的不喜欢，同样，我喜欢了，我就说出喜欢的理由。只是这些喜欢或不喜欢的理由，都没有绝对的客观性，没有绝对的普遍性。”

　　2010年5月26日，郭庆祥在《文汇报》“争鸣”栏目发表了一篇名为《艺术家还是要凭作品说话》的评论文章，文中不点名地批评当前美术界存在的某些浮躁现象，而范曾则以名誉侵害将郭告上法庭，并索赔500万元。

　　针对原告范曾的指控，郭庆祥提出了自己答辩意见。他认为自己所做的是“正常的文艺评论行为”。他说：“在《艺术家还是要凭作品说话》一文中，我想表达的观点是：真正合格的艺术家要把主要精力放到自己的作品创作中，不能热衷沉湎于各种媒体的高谈阔论，更不能把谈论国学经典等热门话题作为抬高自己作品商业价格的促销手段。文章中，我呼吁：回归艺术家的本质属性，按照艺术发展规律规范艺术行业，保证我国艺术事业的正确方向。”“现在范曾主动跳出来，认为说的就是他自己，更加能说明我在文中所指出的艺术创作乱象是完全有事实依据的。”

　　真相：流水线作画？

　　在业内，郭庆祥是知名收藏家，范曾则是知名画家，他们彼此曾有过巨额字画交易。关于两人的交往，郭回忆说：“1995年，荣宝斋业务经理米景阳找到我，称他的好友范曾在法国购买了一处房产，因没钱支付房款了，请我帮忙购买范曾200张画，价格为人民币4000元/平方尺，每张为3平方尺，单价每张为人民币12000元。当时我给了米景阳一个面子，订购了范曾200幅中国画、100幅书法(书法每幅1000元)。事情定下后一个月左右，范曾就画完了100幅作品，并已装裱完毕。我感觉，一个画家怎么在这么短时间内就能画完这么多作品？并已装裱好？我就抱着疑问到了范曾在北京的画室，来看他后100幅的作品。结果到其画室一看，很多3平方尺的宣纸都用吸铁石整齐地吸在画墙上，‘老子出关’、‘钟馗’、‘达摩’等题材几乎和前100幅没有什么两样，都是这几个人物造型来回组合。就连他的书法，我发现也是像商标一样，如同设计出来的文字，根本就没有一个艺术家的创作情感，和艺术也就没有任何关系。同时认为他的社会名气和他的画作水平也根本不相符，他并没有如他自己宣传那样的艺术成就。”

　　这让作为收藏和艺术批评家的郭庆祥觉得，“比模式化和程式化的东西还不如”。他认为，画家把自己当成了复印机批量复制、生产的这些美术产品，也根本就不是艺术创造，而是彻底的“伪艺术”。这些“伪艺术品”侵害了包括艺术品收藏者在内的社会公众的利益。正是基于这样的认识，他觉得应该批评这种不良现象，因此惹上了这场官司。他说：“范曾以此把我告上法庭，那么我就可以明确指出范曾就是‘流水线作画’现象的典型代表。”

　　对此次范曾的起诉所产生的影响，郭庆祥表示：“希望由我的这篇不点名的艺术评论文章而引起的所谓名誉侵害官司，能给艺术创作和文艺批评带来些思考，提醒艺术家自觉担当起艺术创新的责任，能够让大众了解什么是真正的艺术创作、艺术审美以及道德价值观。我相信法律是公正的、公平的，更是正义的，并会对美术界这种歪曲艺术创作、乱搞学术欺骗和误导大众审美的现象做出实事求是的公正判决。”