多日来，随着围绕英国《世界新闻报》“窃听门”丑闻的调查和议论不断展开，这一事件在网络上也持续引起中国网民的高度关注。

　　网民普遍认为，该事件折射出一些西方媒体新闻伦理与道德的沦丧，是对其标榜的自由、人权等理念的巨大讽刺。

　　“窃听门”是对西方媒体新闻观优越感重大打击

　　(网言网语)网民“大脑门”说：“‘窃听门’丑闻，让素来秉持‘新闻自由’‘民主精神’的西方媒体扇了自己一记重重的耳光，让媒体圈普遍存在的虚伪和职业道德的缺失暴露在聚光灯之下。”

　　新浪微博网民“撒网捞鱼”说：“一直以来，西方国家以及媒体总是高举‘自由’‘人权’旗帜对他国进行指责，此次‘窃听门’事件的发生，无疑是对西方国家新闻观和优越感的一次重大冲击。动不动拿‘新闻自由’为挡箭牌，以牺牲他人自由为代价实现自己所谓的自由，结果必然是对‘新闻自由’的滥用。”

　　网民“LJF223”说：“‘窃听门’事件充分暴露了西方新闻高举‘自由’‘民主’‘人权’大旗的虚伪性。他们自认能量巨大，藐视法律，冒犯人权。侵犯隐私就是犯罪，这次窃听涉及4000多名受害者的事件表明，不加约束的新闻自由，往往是产生犯罪的温床。”

　　(专家观点)暨南大学新闻与传播学院常务副院长董天策教授说，任何“新闻自由”都必须在现有的法律和伦理框架下运行。“窃听门”事件侵犯了公民的隐私权，触犯了法律和伦理的底线，也暴露了西方媒体以新闻知情权为借口，破坏他人隐私权的现实情况，是“新闻自由”的滥用。

　　中国人民大学新闻学院教授陈绚说，隐私权是人权中最根本的权利之一，是关于人类尊严的权利。但一些西方媒体以知情权为借口，打着“新闻自由”的幌子，在“窃听门”事件中公然冒犯公众的隐私权，这是对人权侵犯最直接的例证。他说：“这件事让我们看清了西方所谓‘新闻自由’究竟是谁的自由。‘新闻自由’应该是有底线的，不能理解为记者可不受约束，超越法律侵犯他人权利。”

　　“窃听门”折射西方民主弊端

　　(网言网语)网民“高山顶上一棵松”说：“‘窃听门’给我们提了个醒，所谓绝对的独立客观是不存在的。”

　　网民“走路的毛驴”说：“‘窃听门’给中国人上了一课”，何以一个权力号称得到有效制约的国家，却出现了“媒体、政客、警察沆瀣一气的现象”？“不管答案是什么，‘窃听门’确实是对普世价值理论的强烈挑战！”

　　网友“黑黑的蚂蚁”说：“‘窃听门’让人们开始反思无良小报对社会风气的败坏，也让人对政客与媒体大亨的关系质疑。由它所演绎出的西方选举政治下，政府、媒体和民众的畸形关系和西方体制的深层次弊端，远比默多克本人更该被质疑。”

　　(专家观点)吉林大学教授邴正说，任何社会都有政治、资本和民众三种力量和相应的权力存在，这三方必须保持平衡。西方的制度容易使“精英”结盟，媒体、政客和企业家可以联手控制社会。“窃听门”提醒我们，现代社会信息发达，为社会“精英”提供了更强的资源，因此，他们更容易结成联盟，这对普通民众会造成很大危险。这次事件就是典型的西方国家政界、商界和司法等社会“精英”结盟的例证。

　　“窃听”的根本是某些西方媒体的疯狂逐利性

　　(网言网语)网民“Teeth”说：“过度的自由和犯罪仅差一步”，“窃听门”事件“是‘独家新闻’的利益驱动”。

　　网民“春天”说：“这起事件动摇了公众对司法、媒体和政界的信任。这三者交织而成的社会生态，成为一个窥见西方新闻生态的‘万花筒’”。

　　网民“95509”说：“本应追求自由与公平的媒体，沦为政客与资本操纵的工具；本应保护公众权利的司法机关，成为权力和利益的附庸。在这一事件中，西方的‘新闻自由’更像是被人操纵的一个逼真木偶，它的表演直接受社会政治利益及其认同的价值体系的干预，而这一切，早已是一个公开的秘密。”

　　(专家观点)中国社会科学院国际问题学者张国庆说，按照西方传统观点，媒体号称是独立于政府的“第四权力”，其自由主义建立在所谓“天赋人权”的基石之上。但随着西方传媒集团化、私人化、垄断化的发展，其对真实和自由的追求不可挽回地被资本逐利本性所左右。同时，在信息化时代，西方选举政治深受媒体舆论导向的左右，政客为了捞到更多选票或者巩固其政治地位，往往拉拢媒体站到自己一边。当资本的逐利性与权力的寻租效应相结合时，媒体就会为了占有市场而毫不顾忌地触犯道德底线和法律禁区，以所谓的“知情权”侵犯人们的隐私权，把民主和自由踩在脚下。

　　兰州大学新闻与传播学院副院长李惠民说，在看“窃听门”事件时，我国的新闻媒体人，也应经常提醒自己，防范因追逐利润而采取一些低俗、过激的方式。媒体从业人员应尊重和平等对待采访对象和受众，通过合法途径和正当方式获取新闻。