简单地划定一个硬杠杠，人均不得低于几平方米，绝对化的“不得分租”，看起来是一片好心，但这种家长做派，常常会把市场搅和得更加复杂。不错，像前面所报道的，80平方米出租给25个人，当然是个恶劣的极端案例，但将极端案例作为立法立规的参照，是容易出现问题的——立法规则观照的，应该是普遍人群的普遍问题，特别极端的问题用统一规则去约束，伤害无辜的概率要大得多，当你去管25个人租住80平方米的时候，是不是要把5个人租住80平方米的人就简单地“牺牲掉”?
社会管理需要精雕细刻。一纸文件，会起到波动市场的蝴蝶效应，出台一个“不得……不得……不得……”的规定，可能是天底下最容易做的事情，可消化社会上一个个角落里“不要……不要……不要”的抵抗情绪，却并不那么容易了，需要有足够的耐心。
精细化治理的社会，应该少一点大刀阔斧、轰轰烈烈的严苛禁令，多一点点点滴滴、慢工文火的条件创造。比如，北京群租混乱房租过高，据报道不受规范的黑心中介利益驱动是重要原因，在制约黑中介上，做了哪些努力?“蚁族”们牺牲尊严，在最最狭窄的空间里几近窒息地生存，工资总是跑不过CPI的问题该怎样破题，政府为了企业轻装上阵不要求企业考虑职工居住问题，是否就可以肆无忌惮地增加普通劳动者的生存成本?面对大量蜗居、蚁居的底层劳动者，政府是否提供了足够多的廉租房供应，是否考虑给纳税人适当的租金补贴?对于群租严重的聚集区，是否在社会治安、防火防盗等方面给予了更多有耐心的观照?
现代政府必须意识到:政府管得太宽，民众的生存空间就容易因此而变窄。禁令这东西，素来犹如黄河堵水，此处堵住了，不知道会在哪处决开了口。与其武断地在水患处投下砂石，寄望于禁令一出天下无事，毕其功于一役，莫若多一些文火细活，从安全标准、租房中介、收入拉升等各个层面创造条件，熬制一锅“疏导”的内涵汤药，于无形处，消除“群租不安”这个城市化进程里的浮肿之患——让黑中介从裸奔的昧心钱中走出来，让全社会从群租混居的安全忧虑中走出来，让每一个“蚁族”之士都能自我地挺直腰杆，从那些毫无空间的窒息小格子里“从容而舒展地”走出来，走到宽大舒适的房子里去。这，才是有尊严的社会生活，也是有品质的社会管理。
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
