近年来，车辆猛增所引发的城市交通拥堵成为特大型城市的顽疾。为调控车辆上路、引导公交出行，一些地方盯上了提高停车收费的主意。
日前，广州公布差别化停车收费优化调整听证方案，停车费增加1至3倍，引起专家和市民争议：通过价格杠杆调控，政府已然使用多次，但拥堵却未见减缓，停车费涨价是否合理？方案选项缺少选择，听证如何体现民意？说时明白支出模糊，多年来收的停车费收入到底去哪里了？
方案横竖都是涨价听证如何体现民意？
住宅停车最高可能涨300%、计时停车最高可能涨150%、商场停车最高可能涨100%、“15分钟”计费……最近广州公布的差别化停车收费优化调整听证方案，“大幅涨价”成为主题，引发了市民广泛争议。
——停一天超过160元，涨价幅度太大。
记者研究两套涨价方案发现，方案一提出“商业停车场最高涨幅60%”加“住宅涨幅最高300%”；方案二是“商业停车场最高涨幅100%”加“住宅不涨”。而无论怎么选，车主在商业、计时和住宅停车的综合支出将增加1至3倍，这也是此次方案争议最大的原因。
记者随机采访几位市民发现，绝大多数市民对调价持反对意见。“商业停车场24小时要160元，咪表停车更要176元，价格太高了。”
——治疗堵点，为何画了一个涨价的大圈？
广州物价局介绍，“提高中心城区停车成本”是调整停车收费标准的首要思路，通过价格杠杆的作用，引导个体车辆尽可能选择城市外围停放，引导市民尽可能选择公共交通方式出行。
暨南大学管理学院教授胡刚表示，利用价格杠杆治堵可以，但决不能搭车涨价牟利。广州等特大型城市主要的拥堵分时分区，集中于一些中心商业区，治疗堵点，为何画了一个涨价的大圈？难道为割几块疮，要剜掉一身肉？方案中为何不能更明确分时段的优惠政策进行交通引导？
——缺少选择的选项，听证只是走过场？
市民王女士对记者说，“无论什么方案，调价后停车支出最少上涨一倍，给了选择，实则没有别的路可选，没有哪个市民会能够负担。”
作为此次听证会的一名代表，广州市政协常委韩志鹏表示，此次涨价引发巨大争议出乎意料，虽然治理交通拥堵应理性看待，但政府应该更充分地调研论证，和市民进行更充分的沟通。此外，听证代表也应该给予更多时间进行深入调研，尽量多收集社情民意。
多次涨价拥堵依旧巨额收费能否治堵？
近年来北京、广州等大城市交通拥堵越来越成为严重的问题，各地也都出台了不少措施，但多数收效甚微，一些地方的拥堵甚至愈演愈烈。“配合改善中心城区交通状况”是此次涨价方案一个说法。大幅涨价，能否起到缓解交通拥堵的作用？
广州格林律师事务所律师赵绍华表示，治理城市交通拥堵是个系统工程，依靠单一的政策来“根治”城市交通治堵，这种想法是不切合实际的。“价格杠杆的调整，广州已经采取过几轮，但是停车难照旧、交通堵依然，如何让纳税人相信靠收费就能治堵？”
一些专家表示，征收拥堵费作为治理交通拥堵的最后一招，是“双刃剑”，不仅造成公众负担，阻力很大，轻易动用也有懒政之嫌。除了收费冲动，政府有很多更应注重的公共服务亟待加强。
业内人士反映，当前特大型城市最突出的问题的公共停车场严重滞后，供需矛盾不解，收费只能刮“百姓一层油”，难通拥堵。
记者采访发现，在北京和广州等地，占道收费停车场呈现无序发展态势，越来越泛滥，路边占道停车场是“一本万利”，甚至“无本生利”，北京西城区两广路，路边一个建筑工地的空地上搭建的临时停车场，没有执照，收费15元／小时，广州路边占道停车场的指导收费为10元／小时，是商住室内停车场指导收费价格的四倍。巨大的利益和低成本、无风险的经营，推动了路边占道停车场如雨后春笋般在市政道路、内街、小区路上“蓬勃”地发展，给交通“添堵”。
而与占道收费泛滥相比的是，公共停车场投入不足。广州市政协常委曹志伟表示，近年广州市中小客车保有量始终保持着快速增长的态势，但由于公共停车场的财政投入资金不足，道路面积和交通设施的供求矛盾日益凸显并在不断扩大。而室内停车场收费指导价不合理，投资企业建设积极性不高，造成室内停车场供不应求。
他建议，政府应该大力支持公共停车场建设，利用社会力量增设停车位以及将停车场收费调整为差别性收费，以调节停车需求。
看浙江新闻，关注浙江在线微信
凡注有"浙江在线"或电头为"浙江在线"的稿件，均为浙江在线独家版权所有，未经许可不得转载或镜像；授权转载必须注明来源为"浙江在线"，并保留"浙江在线"的电头。
