家住长安的一对夫妻，因晚上有事外出，将5岁的女儿小依（化名）独自留在家中睡觉。没想到的是，孩子中途醒来后，从出租屋阳台护栏中间空隙伸出身子时，不幸从8楼坠落身亡。

　　孩子父母因此将房东告上法庭，认为是护栏空隙超标才致其女儿坠亡，请求法院判决房东进行赔偿。

　　东莞市第二人民法院对该案审理后，一审判决房东担责一成，赔偿6万余元。小依父母不服提起上诉。昨日，记者从中国裁判文书网获悉，东莞市中级人民法院对此案进行二审后认为，小依父母未尽监护义务应负主要责任；阳台护栏构造有安全隐患，出租屋的权属人应对事故承担30%的责任。

　　父母：

　　栏杆间距超标造成事故发生

　　小依父母是湖南人，夫妻在长安霄边花卉市场开了一间花店，租住在霄边大道南一栋出租屋的811号房。

　　2015年9月1日晚上9点多，由于一朋友把家中的电单车骑走尚未归还，小依母亲黄女士看见女儿已在床上熟睡，便将女儿独自留在家中，锁上门前往自家花店等朋友来还车。

　　就在黄女士离家的那段时间里，小依被雷鸣声吓醒，从出租屋阳台护栏中间空隙爬出时坠落身亡。

　　事后，黄女士夫妻将蔡某兰、蔡某礼等6名出租屋权属人告上法庭，认为阳台的防护栏杆0.134米的间距违反了国家规定的0.11米，是造成事故发生的根本原因。

　　庭审中，黄女士一方提出，国家住房和城乡建设部在2011年8月通过的《住宅设计规范》规定:阳台栏杆设计应防儿童攀登，栏杆的垂直杆件间，净距不应大于0.11米。“按照该规定，阳台栏杆只允许用垂直杆，不允许用横向杆，其目的是防止儿童攀爬，而811房不仅使用了多根横向杆，且其间距0.134米和0.405米，大于规定的0.11米，小依也是因此而攀爬坠楼身亡，房主应当承担全部责任。”黄女士表示，即使父母在家，小孩在阳台上攀爬违建的防护栏坠楼的可能性也很大，租客不可能预见到加固房主的阳台护栏或者新建安全网，以确保孩子的生命安全。

　　房东：

　　父母未尽监护责任

　　对于小依父母的说法，蔡某兰等人却不认同。蔡某兰等人认为，案涉出租屋阳台栏杆垂直杆间净距离并未大于0.11米，只有横杆间距为0.134米，案涉出租屋阳台栏杆垂直杆间净距离符合规定，小依父母将阳台横杆间距参照阳台栏杆垂直杆间净距离0.11米没有法律依据。

　　同时，蔡某兰等人提出，从本案的因果关系来看，黄女士夫妇对尚不具备民事行为能力的小孩完全放任不管，未尽监护责任，已经严重违反了法律赋予的监护义务，并且造成了小孩死亡严重后果，理应受到法律制裁和承担全部的民事责任。“本案的因果关系明确，如果本案完全照顾死者父母失去小孩的情感来审判，是对天下所有孩子的不负责任，亦是纵容父母类似的行为。”

　　法院：栏杆结构有安全隐患房东应担责

　　东莞市第一人民法院对该案审理认为，小依父母对女儿未尽监护责任，应承担事故的90%责任；由于阳台栏杆存在安全隐患，包括蔡某兰在内的其中4名出租屋权属人应承担事故的10%责任。一审判决后，小依父母不服提起上诉。

　　东莞市中级人民法院审理认为，案涉事故是年仅5岁的小孩坠亡事故，事故发生时，小孩独自处于出租屋内，黄女士夫妇作为小孩的监护人，对于小孩应尽监护看管义务，而非将其独自一人留在出租屋内，但两人未尽到监护义务，疏于监护，这是事故发生的直接主要原因。

　　东莞中院审理查明，案涉出租屋经原审法院现场查勘，对于阳台的护栏情况及各护栏的间距均有明确的测量反映，比照《住宅设计规范》的标准，案涉出租屋阳台栏杆垂直杆间距并没有大于规范限定的0.11米，但是案涉出租屋阳台最底下是水泥墙面，该墙面高仅0.65米，往上是横向架设的栏杆，再往上是垂直架设的栏杆，垂直架设的栏杆中间隔有横向杆，该设计结构儿童容易攀爬，存在一定的安全隐患。因此，法院认为案涉出租屋权属人应承担一定的责任。

　　考虑双方过错程度，法院认定蔡某兰等4人对案涉事故承担30%的赔偿责任，黄女士夫妇诉请蔡某礼等另两人承担责任没有依据，法院不予支持。最终，法院判决蔡某兰等4人向黄女士夫妇支付赔偿款项20余万元。（文/图 记者 龙成柳）