2017年，王老吉开了线下概念店、加多宝拟转出30%股权……三年前举世瞩目的“红罐之争”，虽未等到最高法的一锤定音，却似乎在时间的快意恩仇后，雨打风吹去了。

　　这两位互爱互伤的“凉茶大佬”，法庭过招、文案撕扯，桥段繁复、剧情波折。双方所涉纠纷包括侵害商标权、擅自使用知名商品特有包装装潢、虚假宣传等诉由的多个案件，争议标的总金额已超过30亿。红罐凉茶包装装潢之争，是王老吉与加多宝系列案件中的核心诉讼，也是双方唯一进入最高人民法院审理程序的案件。最后的最后，是加多宝在换罐一周年时，主动宣称“不再生产红罐加多宝”。

　　一罐凉茶，几番滋味。

　　硝烟散尽，问题落地：“王老吉”是广药的，“红罐”是加多宝的吗？眼下看来，这个问题还真难回答。司法判决的最后一只靴子仍未落地，红罐装潢之争恐怕只能从市场正义来考量。比如，假设法院支持“商标与知名商品的包装装潢无法分割”的观点，就必然带来自相矛盾的两个问题：第一，“王老吉”与盒装的包装装潢，为何在许可给加多宝使用商标时可以分割？第二，当初合同中“不得使用与对方相同的包装”岂非违法条款？

　　当前法律对“知名商品特有包装装潢”的规定基本遵循“两部曲”，即首先要判断是否是知名商品，其次判断是不是知名商品的特有包装装潢。“王老吉”确实是个驰名商标，但“红罐”显然不是这个商标本来的“特有包装装潢”。从市场伦理来说，这应该属于品牌商誉增值的部分——这部分不仅是运营者与创造者的心血，亦可以作为“衍生权益”而分割给权益人。如果不承认这个道理，那么，商标许可使用就要附带原有的“特有包装装潢”，且商标使用人无须在包装装潢上留下任何创意与创新——因为反正是杨白劳，因为增值商誉部分不受知识产权保护。这简直就像放租了一个荒芜的店铺，结果人家愣是做成了百年老字号，等到租约到期，包租婆连店带牌子都要抢去了。

　　市场自洽的基本，是法治与诚信。正如专家所言，“最高法院审理该案（红罐装潢之争）凸显了企业品牌建设、知识产权保护、合同管理等的重要性。”于法治而言，无论民法、抑或反不正当竞争法，适用都须厘清一个前提：“王老吉”和“红罐王老吉”或许并非同一概念。于信用而言，使用者在品牌锻造上的功劳，恐怕也不应该一笔勾去。

　　“中国包装装潢第一案”，并非是两家企业或凉茶界的事，长远而言，关乎知识产权保护大计。最高法迟迟不落槌，或许也正是基于司法谦抑的逻辑。不过，有两点是板上钉钉的：第一，在知识产权界，“收回商标权还要无偿赠送著作权”的反诘之声渐胜，这当然不只是基于民意的认知，更有法理的权衡。第二，在“大国工匠”的创新创意潮流之下，将知识产权保护落实到典型案例中，这才是真正“看得见的公平正义”。

　　有人说，商标与装潢的分离容易给消费者制造认知上的混乱，且知名商品特有名称、包装及装潢应属于商标的内在权利范围。亦有人说，当年加多宝与王老吉联姻时，“红罐”还在遥远的爪哇国。一个著名商标，不能成为吸附所有后续知识产权的“大杀器”。各有说辞，莫衷一是。《吕氏春秋》有言，“商德唯信，利末义本。”公众自然无意为某家企业背书，不过，尽快让红罐装潢之争尘埃落定，既是提醒企业在生产经营中明晰权责关系，亦警示司法机关在时代与法理之上对知识产权审慎落槌。