5月12日，最高检发布5起工伤认定和工伤保险类行政检察监督典型案例。其中包括一起男子受指派参会返程突然昏倒抢救无效死亡，引发工伤认定争议案。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。而此案的争议焦点是，梁某某在病发后经抢救超过48小时才被宣告死亡，是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形。

　　抢救超48小时算不算工伤， 这类纠纷时有所闻，工伤认定该不该有“48小时之限”，屡屡引发极大争议。所幸，最高检发布的这起工伤认定案例历经一审、二审、再审，一审法院支持“视同工伤”，二审、再审法院则不支持，而广西壮族自治区人民检察院在抗诉时认为，在法律对死亡认定标准没有明确规定情况下，应从有利于保护职工的立场予以解释，认定梁某某视同工伤。法院最终采纳了抗诉意见，人社局重新作出梁某某属于工伤的认定，相关工伤保险待遇已支付到位，无疑维护了劳动者的合法权益，此案无疑具有借鉴意义。

　　这些年早有声音指出，工伤认定应抱以人道之姿。否则，便有暗中鼓励家属在48小时内让患者停止心跳的嫌疑。从既有事实看，这种伦理风险并非没有。据报道，在48小时限制之下，曾有家属为保住工伤赔偿，不得不拔掉患者的呼吸机，以避免最终“鸡飞蛋打”、人财两空。也有企业为撇清工伤责任，减少工伤赔偿，竟用呼吸机恶意拖延已脑死亡的员工的性命。“48小时生死线”因此被讥讽为“撇清责任线”。

　　在美国等国家，工伤认定主要看是否与工作相关，只要被认定和工作相关，都可获得工伤保护。我们的工伤认定也应与国际接轨。即使我们不能做到取消工伤认定时间限制，也可将认定工伤的时间范围扩大，如72小时甚至更长，以避免给老百姓增添“要保命还是要工伤赔偿”的艰难抉择，避免伦理风险出现。同时，以最大限度保护职工利益。