[被告方]一直按“59联合通知”办事

　　-举证

　　在法庭辩论环节，被告代理人北京铁路局企业管理和法律事务处法律顾问室郇翔拿出了厚厚的两本《铁路规章汇编》和若干关于铁路运输条例、规则、规程方面的小册子举证，称被告收取原告票价中含有的意外伤害强制保险费是有法律规定的，且所有的行政法规、规章是国家明文规定并向全社会、全民公布的，具有合法性。且原告在被告履行了承运义务后无任何特权享有退还保险费的权利。

　　郇翔介绍，1951年4月24日政务院财政经济委员会制定颁布了《铁路旅客意外伤害强制保险条例》，同时制定颁布的还有轮船、飞机旅客意外伤害强制保险条例等。其中，《铁路旅客意外伤害强制保险条例》规定，“旅客之保险费，包括于票价之内，一律按基本票价2%收费”，赔偿责任限额为1500元(1992年6月1日，铁道部发布《关于提高铁路旅客意外伤害保险金额的通知》，将赔偿责任限额提高为2万元)。

　　1959年，因中国人民保险公司业务由中国人民银行接办，财政部和铁道部发布了《关于铁路旅客意外伤害强制保险自1959年起由铁路接办的联合通知》，规定铁路旅客意外伤害强制保险由铁路局接办。保险费包括在票价内，对旅客不另签发保险凭证。该《联合通知》所规定的内容一直延续至今。

　　-逻辑

　　郇翔认为，被告并非在任何时候都有责任、有义务将提供的商品或服务的一切事务和活动告诉消费者，或者是让所有消费者知情权的实现在范围、内容和方式上完全一致。在原告发生铁路责任事故或意外伤害之后如何进行救治，由什么样的人员和机构组织进行救治，如何支付医疗费，如何进行赔偿，如何支付赔偿金和强制保险金等等涉及到运输原告的其他事宜则都由法律、法规、规章及其他规范性文件来规定。被告无须每一项都一一地告知原告，与原告就其旅行中的有关事宜进行谈判，在意思表示一致即达成合意时，才签订旅客运输合同。因而，车票中是否包含2%的强制保险费是无须在承运原告之前，由被告来单独告知原告的。

　　-洞悉

　　被告代理人昨天在庭审宣判后接受记者采访时称，对方的最终目的并不是为知情权而来，而是隐含在背后的“收取强制保险是否合法”，但由于不是此次诉讼的主题，双方没有就此展开辩论。