资料：国外的平价医院

　　从国外的经验看，政府的钱应该投向基层医疗、慈善医疗，而不是大医院，应该雪中送炭，而不是锦上添花。应该鼓励慈善机构来办医院，全球很多国家都有教会医院，人们都知道教会医院不收钱，见到无主病人都知道要送到那里去。

　　建立慈善医院，可由民政部代表政府来投资，或宗教团体用一些香客或教友的捐款来建，还有纯粹的民间善心人捐款建立，当然这三种投资可以相互渗透，他们构成主流的慈善医院。

　　另外，市场可以进一步提高包括医疗卫生资源在内的资源配置的效率。比如政府加大对公共卫生的投入，甚至直接开办非营利性质的医院。上世纪90年代末，欧美和日本等国用于医疗保健的“公共支出”基本上都超过了GDP比重的5%；除美国外，公共支出占医疗保健总支出的比重均在80%左右。一些国家的政府还开办了很多专为高风险低收入人群提供救助服务的医院。同时，提高城乡医疗保障覆盖水平，将更多的人纳入医保范围。

　　美国政府规定，任何医院都应该争取对弱势人口提供免费或低收费服务，如果一家医院对相当一部分弱势人群提供了免费或低收费服务，那么这家医院就是DSH(Disproportionate Share Hospital-DSH-Payment)医院。在DSH医院，低收入人口对医院的利用率必须超过25%，这个指标是下面两个指标之和：一个是MEDICAID(政府医疗救助)收入(不包括对DSH病人的政府补助)占医院总收入的比重，另一个是医院慈善性住院应收费额占医院住院应收费额的比重。政府对这类医院予以免税及其他政策优惠与资助。

　　美国国家安全网医院从上个世纪80年代组建，负责对低收入人口提供廉价的门诊和住院服务，提供社区卫生服务、对突发卫生事件做出准备、负责进行医学教育承担教学医院的任务。从1980年的5家公立医院，发展为现在的100多家。他们把这些公立医院称为国家的安全网医院，构建一个安全的社会环境。

　　英国是政府主导全民医疗事业，医生和医院的经费都是政府供应，大约需要5%左右的GDP产值来维持这一福利。而法国也是全民医疗保障，与英国不同的是法国是医生独立开业，医生和医院是从事商业的，因此法国实现同一目标就花费了11%的GDP，当然美国医疗事业占GDP的比重就更高一些达到13%。在这个巨大的差距背后，是英国由国家供应事业经费，取消了医生趁人之危的机会，医疗事业在病人面前的强势地位无法转换成为“剩余索取权”，因此仅仅用了不到法美诸国一半的GDP产值，就实现了更全面的医疗保障。

　　在国外，公立医院经费国家通过投入及保险方式予以保障，为国民提供基本医疗服务，也就是平价医院。这样做的理由不光在于，政府必须为国民提供基本的生存保障，更在于，政府通过这种方式兑现了对于纳税人权利的保障与承诺。

　　评论：平价医院：让利于民还是虚幻游戏？

　　如果卫生投入不足的矛盾依然无法得到实质性解决的话，医院到底应该如何在为老百姓提供廉价、优质的医疗服务同时，保障自身的正常运营以及健康发展呢？“平价医院”的建立，希望是为了日后逐步加大医疗卫生投入作铺垫，而不是医院发展有困难就将包袱推给患者，而患者不堪忍受之后再将包袱卸给医院的“历史重演”。

　　在医疗支出普遍被老百姓视为“新三座大山”的时候，由卫生部传出要建“平价医院”的声音，无疑很令人振奋。不过，在欣喜之余，也许我们有必要考虑这样一个问题：“平价医院”的大规模出现，到底应该建立在什么样的前提之下？也即在打造“平价医院”的过程中要面对哪些困难？

　　所谓“平价医院”，显然是针对目前普遍存在的医院高收费而言。既然有“平价”，自然也就有“高价”，但到底什么样的收费标准算是“平价”，这个标准又应该由谁来定呢？医院的“专业权力”，决定了患者根本不可能平等地享受到其他消费者所能享有的权利，因此医院的“平价”与否，普通患者无法作出客观真实的判断。在患者纷纷对医疗收费叫苦不迭的时候，却难有医院承认自身存在高收费问题，比如在不久前的“哈尔滨天价医疗纠纷”中，医院竟然也还是坚持认为自己是“少收了钱”的。因此，如果由医院来“自我打分”的话，显然并不公平。

　　既然医院和患者都无法对“平价医院”做出一种准确的评判，那么要想真正把建立“平价医院”落到实处，首先要面对的问题就是，尽快制定出一套科学合理的评判标准来定义“平价医院”。当然，仅仅依靠“下定义”是远远不够的，要想让“平价医院”能够真正“让利于民”，就必须要保障医院自身积极健康地发展。

　　在老百姓的眼里，公立医院是非营利的，本身就不应该高收费；而公立医院的日常运营却是一个客观存在的难题，其中根源就在于公共卫生投入的不足。我国人口占世界总人口的22%，但卫生投入却不足全世界卫生投入的2%，而且分配极不均衡。由于卫生投入不足，又没有及时建立起有利于医院改革与发展的筹资机制，从而使医院生存环境恶化，因此导致医院的公益属性与市场化生存方式发生严重分裂。在片面强调市场化的一边倒局面下，越来越多的医院开始名正言顺的追逐利润，从而导致了医疗费用的逐步攀升。

　　降低医疗费用是老百姓的实际需求，而满足老百姓这一需求的前提是，要有足够多的高质量有保障的医院来为之提供医疗服务。在医疗投入明显不足的前提下，为了医院的发展，医院开始独立经营；当片面强调市场化所导致的医疗高收费日益饱受诟病之时，卫生部重新强调公立医院的公益属性，要求建立“平价医院”。但是，如果卫生投入不足的矛盾依然无法得到实质性解决的话，医院到底应该如何在为老百姓提供廉价、优质的医疗服务同时，保障自身的正常运营以及健康发展呢？因此，希望此次卫生部提出建立“平价医院”，是为了日后逐步加大医疗卫生投入作铺垫，而不是医院发展有困难就将包袱推给患者，而患者不堪忍受之后再将包袱卸给医院这样一种“历史重演”。

　　要想保障医院的公益属性，使之真正造福于民，首先就要医好现在的“医疗体制病”；而要想让“平价医院”能够大规模涌现，就必须要加大医疗卫生的政府投入。如果离开了这样两个前提，即使“平价医院”真的能够建立起来，它们到底又能坚持多久？最终的结局无外乎两种：要么是“平价医院”本身就具有很强的片面性，乃至虚假性；要么是医院由于无力支撑而最终关门大吉。