轰动互联网的“躲猫猫”事件，让一个由官方牵头组织的“网民调查委员会”一夜成名。可也仅仅过了一夜，这个委员会就已草草收场。一天走马观花的考察，一份并未超出警方通报的报告，流星般的网民调查委员会非但没有解开“躲猫猫”之谜，反而带来新的问号。

　　在调查委员会报告公布后，许多网民质疑，这样一个由地方宣传部门组织的网民调查委员会是否合法？委员会既无权威性、又无专业性，以致调查未取得任何实质成果，这样的调查与作秀何异？应该说，上述质疑不是毫无道理。但笔者还是认为，这并不能抹煞官方组织网民参与调查的积极意义。

　　官方邀请网民针对重大公共事件进行调查，本身就是公众与官方良性互动的结果。虽然相关组织工作匆忙，调查也未能得出任何结论，但昙花一现的调查委员会，毕竟体现了官方对公众舆论的重视和尊重。同时，官方邀请网民参与重大公共事件的调查，也反映出官民双方都认可对重大公共事件进行独立调查的必要性。

　　目前，在中国的法律法规中，对重大公共事件是否应成立专门机构进行独立调查，尚无明确规定。可是，在中国法制不断健全，执政者努力打造“阳光政府”，公民行使知情权、参与权、监督权意识日趋强烈的今天，构建独立调查制度的必要性和紧迫性正日益凸显。

　　近些年来，由于在一些重大社会热点事件中缺少及时、权威的调查，公众得不到可信的调查结论，致使一些个案最终酿成严重影响社会稳定的群体性事件。以两年多前发生的四川大竹事件和去年发生的贵州瓮安事件为例，两次大规模群体性事件的发生都是由普通公民的非正常死亡引发谣言而起，再加上当地行政、司法部门处置不力，未能及时向公众提供令人信服的证据和结论，从而酿成了严重破坏地方稳定的事件。再看云南晋宁县的“躲猫猫”事件，其特点与大竹、瓮安两事件的导火索大同小异，一件发生在看守所内的死亡事件，至今拿不出令公众信服的证据，晋宁县相关部门对事件的处理，也未见比大竹、瓮安高明多少，没引发更大的乱子，实属侥幸。

　　这几起事件说明，在当下的中国，当发生引起公众广泛质疑的事件后，缺少一种能够迅速恢复公众信心、并得到公众信任的调查机制。这无疑是制度设计的缺失。中国正处于发展过程中的矛盾凸显期，加上国际金融危机的影响，社会不安定因素增多。在这种情况下，针对重大社会公共事件构建独立的调查制度，有利于实现公平、公正、公开，有利于提高政府的公信力，有利于弥合社会分歧、促进社会稳定。如果国家能够制定相应的法律法规，明确在何种情况下启动权威独立调查，那么再有公民非正常死亡，并引发社会强烈质疑时，公众也许就会等待独立调查的结果。这样的话，谣言满天飞的土壤就不复存在，大竹事件和瓮安事件的悲剧也许就不会上演。

　　对司法部门来说，独立调查更是一项只有好处，没有坏处的制度。拿“躲猫猫”事件来说，由于案件发生在司法部门管辖范围内，由司法部门自己进行调查，调查结果的权威性多多少少会打些折扣。而如果有独立机构进行调查，显然更有利于还相关部门以清白。从这一角度观察，晋宁警方检方未能允许网民委员会观看事发录像、接触案件嫌疑人，虽说有一定法律依据，但还是让人遗憾。既然心里无鬼，何不大大方方向网民代表们展现所有证据，何苦白白错过一个向公众自证清白的大好机会呢？

　　在互联网社会，信息以前所未有的广度和速度传播，任何个案都有可能成为全国关注的焦点，并被公众赋予更高的意义。对个案处理不重视、“躲猫猫”，不仅不利于事件的解决，最后往往还会伤及政府的公信力，甚至酿成更严重的社会事件。这次云南省相关部门邀请网民参与调查，虽未能揭开事件真相，但至少是认清了其中利害。而由官方组织民间人士进行独立调查，更是具有破冰意义，也为今后构建可能的独立调查制度提供了宝贵经验。