“躲猫猫”事件的官方结论遭到普遍质疑，随后在云南官方组织下，若干网民代表参与到事件的调查。据说是为了“网络的焦点，就要按照网络的规则解决。”这是以前没有过的事情。

　　网民调查的结果怎么样呢？最新的报道显示，调查团“透过铁网和玻璃窗”查看了看守所的环境，提出看监控录像的要求，但被拒绝。“很多预期设想没有实现”，看了一些文字资料后，调查团就离开了看守所。

　　次日凌晨，调查报告出炉，活动组织者看过比较失望，调查团成员也很沮丧。他们在报告中称，在网上可以呼风唤雨的网友，在现实中却是那样无力，“这篇报告，绝不可能让躲猫猫事件解密或者真相大白。”

　　躲猫猫事件，我是一直在关注的。得知这样的结果，我也有些沮丧。有些无限近的东西，可能无限远；有些貌似可类比的事物，可能根本是异质的。

　　网民参与调查“躲猫猫”，最初被认为是一种进步，一次“非凡的创举”。首先是时间上的进步，因为这种方式是以前没有过的。我记得，“华南虎照事件”在网上声讨最烈、真相几乎呼之欲出的时候，官方也没有邀请网友参与。这样看，时间上的“第一次”好像也是进步。但是，以前没有过的事情，不保证以后还会不会有。以前有过的事、有过的话，以后就不再有、不再讲了，这倒是有历史证明的。所以，“第一次”能不能与进步等价，我看是可以存疑的。

　　进步也被认为体现在网民参与的形式上，表述是“网络的焦点，就要按照网络的规则解决。”那么，什么是网络的规则？网络规则与现实规则有什么不同？网络规则能否解决非网络的现实之事？这些问题，好像至今没怎么搞清楚。

　　“躲猫猫”明明是活生生的现实，现实中明明有公检法系统、有异地司法调查、有第三方机构、有新闻媒体的独立调查等等方式，偏放着不用，概念一换，就变成了“按照网络的规则解决”。这是什么道理？前不久，美俄两颗卫星在太空相撞，是不是说要按照“太空的规则”来解决，太空的规则难道是火星人而不是地球上的具体国家制定的？所以，现实之事非要从虚拟中寻求解决，我看也是可以深表怀疑的。

　　要说进步，不是没有。请注意一个报道细节：网民调查团成员之一、大学生李宁说参加完调查团后，自己看问题的方式已经转变，想多读些法律类的常识书籍，“要有自己的判断，不再人云亦云”。

　　在我看来，这是翻转了一种至关重要的逻辑。以前，我们被告知先要达到公民的素质，然后才有公民社会，才被允许有公民的各种权利。事实是，必须先有向着公民社会而去的各种社会条件(包括权力和权利)，然后才可以教育和培养出公民。

　　也就是说，公民是社会培养出来的，不是天上掉下来的。我总是想起一段历史：美国的开国者们在讨论宪法、讨论将建立一个怎样的国家和社会时，他们面对的大多是一群目不识丁的农民。