茅于轼教授的《从廉租房的厕所问题说起》一文被某网站推到首页后，一石激起千层浪，招来许多讨骂声。(3月14日央视博文)
茅于轼在文中这样写道：“经济适用房造成了很多不良的风气，破坏了社会风气，消灭贪污腐化最好的办法就是消灭审批。我的一个朋友在发改委工作，收入很高的，应该去买商品房的，但他就买了经济适用房。他是发改委的领导啊，政策是他们定的啊！政府有责任让每个人拥有住房条件，但是没有满足每个人占有房产的欲望的义务。怎么办？我主张廉租房，廉租房应该是没有厕所的，只有公共厕所，这样的房子有钱人才不喜欢。”
茅教授的这些说法有没有可取之处？我看还是有的。例如，他主张“消灭审批”，这实际上是一种限权措施。权力滥用确实是导致腐败的一个重要原因。不过，他的想法和主张也太简单、太幼稚了！
在现阶段，消灭审批不仅不可能，就算消灭了审批，贪污腐化就随之消灭了？这是不可能的事。诚然，审批可能产生腐败，即使没有审批权，腐败照样能产生。只要用权取向特别是“权为民所用、利为民所谋”的问题没有从根本上解决，贪污腐化就不可避免。如果消灭审批就能消灭腐败，岂不意味着反腐败斗争也太轻易而举了么？
其实，一些干部侵占廉租房，不仅因为它有厕所之故，更在于它价格便宜。房子到手后，他们可以“占着茅坑不拉屎”，以给不知情者留一个“清廉”之名，也可以作为交换条件或做人情转让给他人。即使没有厕所，凭着他们强烈的占有欲，三文不值二文地弄一套廉租房有什么不好？
比起那些达官贵人来，一些城市最低层者住进廉租房已经够寒碜的了，还要剥夺他们如厕方便权，真不知茅教授的“替富人说话，为穷人办事”的“穷人”观到哪里去了？
印度泰戈尔有句名言：“只注意伟大事物琐碎细微的地方，你就会产生怀疑——轻易下结论，就会把枯叶残枝当作大树。”(《戈拉》)茅于轼脱离客观实际，机械地提出“反腐”及“廉租房应该是没有厕所”等主张，其实是一种形而上学的观点，它不仅多多少少无视了弱势群体的合法权益，而且低估了反腐败斗争的艰巨性、复杂性、长期性。这也就难怪网友们要对其“炮轰”了。
