记者：最高人民法院刚刚公布了《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》。请您介绍一下该解释起草的情况和背景？
答：自2001年起，驰名商标的司法认定和保护已有7年多的历程。伴随着经济的发展和实践的深入，驰名商标的司法保护积累了丰富的经验，取得了显著的成效。但同时，也存在一些新情况和新问题。特别是由于各种经济因素、社会环境和思想观念的影响，“神化”和“异化”驰名商标的现象时有发生，一些当事人试图通过司法认定驰名商标达到其不适当的商业目的，使驰名商标司法保护非正常承载了其他的意义。对司法保护中的一些问题，当事人、社会公众和一些审判人员还存在一些模糊甚至错误的认识。如对驰名商标法律制度设立的目的认识不清、驰名商标司法认定的范围模糊、驰名商标司法认定和保护范围的标准和尺度不统一等等。如何依法加强保护符合法定条件的驰名商标，同时防止不正当地将驰名商标认定当作单纯追逐荣誉称号等消极现象的发生，已成为当前司法认定驰名商标面对的复杂形势和迫切任务。
最高人民法院一直非常重视驰名商标的司法保护，分别在《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(2001年7月24日发布)和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(2002年10月16日施行)中，对在审理计算机网络域名和商标民事纠纷案件中认定和保护驰名商标问题作出了一些规定。通过多年坚持不懈的努力，逐步建立了驰名商标个案认定、因需认定、事实认定等基本制度。通过采取一系列司法政策，明确了认定的条件、适用范围、认定标准等，并不断加强对下级法院司法认定和保护驰名商标的指导和监督，如建立了驰名商标生效法律文书的备案制度等。为进一步总结审判经验，完善人民法院对驰名商标的司法保护制度，增强司法保护的权威性和公信力，维护公平竞争的市场经济秩序，积极服务国家经济发展大局，最高人民法院起草了《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》，该解释在反复调研、广泛征求意见和多次修改的基础上起草而成，并于2008年11月11日至12月11日通过互联网向社会公开征求意见，受到广泛关注，收到很多修改意见和建议。同时该司法解释的起草也多次征求了立法机关、有关行政主管机关和专家学者的意见，得到了他们的大力支持。该解释已经审判委员会讨论通过，并将于2009年5月1日起实施。
记者：驰名商标的问题一直受到广泛的关注。特别是驰名商标既可以通过行政程序保护，也可以通过司法程序保护。此次公布实施涉及驰名商标司法保护的司法解释，立足于解决哪些问题？
答：正如你所关注的，此次司法解释严格遵守法律规定，根据商标法第十三条和第十四条、商标法实施条例第五十三条、反不正当竞争法第二条的规定及其精神，在总结审判经验的基础上，从国情和实际出发，既要依法对于符合法定条件的驰名商标依法给予强化保护，又要防止经营者不正当地将驰名商标认定当作单纯追逐荣誉称号等的消极现象，针对司法实践中反映出来的突出问题，依法进行了规范。该司法解释一共十四条，主要涉及驰名商标的概念、适用范围、认定因素、举证责任、保护要求五个方面的内容。
记者：我注意到，公布的司法解释第一条规定，本解释所称驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标，没有包含商标的声誉要求。请您对此予以说明？
答：商标法未对驰名商标的内涵作出规定，只是对驰名商标认定应考虑的因素作了列举。对于驰名商标的界定，存在着两种思路：一是仅考虑商标本身的知名度，而不考虑其声誉情况；二是不仅考虑商标本身的知名度，还要考虑其市场声誉，即应当具有良好的市场声誉(美誉)。从我国已往的实际情况来看，基本上采取的是后一种思路。本条解释根据我国执法实际，并参考《巴黎公约》和《与贸易有关的知识产权协定》中使用的“well-known trademark”的概念，对驰名商标的地域范围、知晓程度作出界定，虽未将“市场声誉”明确地纳入驰名商标的定义之内，但将其作为认定商标驰名的事实之一，在本解释第五条第一款第(五)项中作出了规定，更符合驰名商标的立法本意。
记者：司法解释规定了在某些案件中法院对于所涉商标是否驰名不予认定，这是为什么？
答：司法实践中，只有在商标驰名是构成被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为的法律要件事实时，才有必要认定驰名商标。同时，为防止当事人单纯地获取驰名商标的司法认定，不正当地追求法律保护以外的其他意义，司法实践中一直遵循按需认定原则，强调驰名商标的认定必须为审理案件所必需，严格把握驰名商标司法认定的范围。鉴于此，为遵循按需认定原则以及规范和统一司法认定范围，在总结审判经验的基础上，司法解释第二条对于需要认定驰名商标的民事纠纷案件类型作出了规定，且在第三条中规定了不需要认定驰名商标的情形，从不同角度对驰名商标司法认定的适用范围作出限定。即只有在审理涉及驰名的注册商标跨类保护、请求停止侵害驰名的未注册商标以及有关企业名称与驰名商标冲突的侵犯商标权和不正当竞争民事纠纷案件中，才可以认定驰名商标。
这里我想特别强调说明，在司法解释征求意见稿中，曾规定过“以注册、使用的域名与驰名商标相同或者近似为由提起的诉讼”也可以认定驰名商标，而在此次公布的司法解释中删除了相关规定。主要是考虑，只要原告的注册商标具有一定的知名度，被告注册、使用与其相同或者近似的域名，足以误导相关公众，即可以认定构成侵犯商标权或者不正当竞争，原告的权利可以获得保护和救济，无需再以认定驰名商标为前提条件。由于域名的申请、注册较为容易，如以认定商标驰名作为对抗此类域名注册或者使用的前提条件，易于使当事人“自行”注册域名并据此提起诉讼寻求认定驰名商标，达到故意“设局”认定驰名商标的目的。此类现象已多为有关方面所诟病。鉴于此，继续沿用域名司法解释的做法，在此类案件中认定驰名商标既无必要，又易于被滥用。而且，按照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(三)项规定，“将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名，并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众产生误认的”，构成商标法第五十二条第(五)项规定的“给他人注册商标专用权造成其他损害的”行为，该条规定已对于注册商标的知名度不再作特别要求。为统筹解决上述两个司法解释与本司法解释的协调适用，并切实有效地遏制滥用驰名商标认定制度的现象，本司法解释第三条第二款将此类案件作为不予审查驰名商标的情形予以规范，并统一了此类案件的认定标准。
而且，驰名商标司法认定是在个案中为保护驰名商标权利的需要而进行的法律要件事实的认定，属于认定事实的范畴，为尽量减少当事人利用驰名商标认定追逐其他不正当利益的机会，司法解释第十三条规定：“在涉及驰名商标保护的民事纠纷案件中，人民法院对于商标驰名的认定，仅作为案件事实和判决理由，不写入判决主文；以调解方式审结的，在调解书中对商标驰名的事实不予认定。”
记者：我很赞同您所说的驰名商标只是案件事实和因需认定的原则。那么在司法认定驰名商标时，要考虑哪些因素来确定相关事实？
答：商标法第十四条规定了认定驰名商标应当考虑的五项因素，司法实践中对于这些因素的具体把握进行了较多的探索，积累了一些经验。在总结认定经验的基础上，司法解释从以下几个方面作出了规定：一是关于各因素之间的相互关系。在认定驰名商标时，对于商标法第十四条规定的因素通常都要进行综合考虑，但在一些特殊情况下，考虑部分因素即足以认定所涉商标驰名，而无需机械地一一考虑其全部因素。而且，商标法第十四条规定的一些因素之间也是相互重合的，如其第(一)项规定的“知晓程度”，恰恰需要通过其他各项规定的持续使用时间、宣传情况、受保护的记录等因素加以证明。因此，司法解释第四条对于如何处理这些因素之间的关系进行了规定。二是认定驰名商标的具体考虑因素。为便于审判实践中具体把握这些因素，司法解释第五条从举证的角度，对于认定驰名商标的具体考虑因素进行了细化规定。特别是，考虑到我国商标注册程序较为复杂和注册时间较长，该条第二款将注册前后的持续使用时间纳入了考虑范围。而且，考虑司法认定的实际和特点，对于实践中经常遇到的反映驰名程度的一些情形，需要具体情况具体分析和全面客观地对待，不能机械和简单化地处理。例如，有些法院将商标使用的具体年限、曾获取省级著名商标、行业排名的名次等作为认定驰名商标的必要条件，这种做法有些简单化和绝对化，也会给企业增加一些不必要的负担，因而有必要给予适当限制。
记者：司法解释第七条规定，对于曾被人民法院或商标行政主管机关认定过的驰名商标，被告对该商标驰名不持异议的，人民法院应当予以认定。被告对该商标驰名提出异议的，原告仍应当负举证责任。这样规定的原因是什么？
答：正如我们前面所说，驰名商标是被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为是否成立的法律要件事实，一般按照“谁主张，谁举证”的原则，原告对其主张的商标驰名事实应负举证责任。
但是，考虑到认定驰名商标的举证一般较为复杂，对于曾被认定过的驰名商标等特殊情形，从有利于保护权利人的权利出发，司法解释第六条、第七条针对实践中反映的突出问题，作出了减轻举证责任等特殊规定，依法加强驰名商标保护。
考虑到商标驰名情况具有动态性，可能因时间和市场等情况的变化而变化，对于在其他案件中曾被法院认定过的驰名商标，或者曾被商标局、商标评审委员会认定的驰名商标，本条第一款规定，在对方当事人不持异议的情况下，人民法院应当予以认定。对于对方当事人提出异议的，原告仍要对商标驰名的事实负举证责任。我院于2002年10月公布实施的《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第三款规定：“当事人对曾经被行政主管机关或者人民法院认定的驰名商标请求保护的，对方当事人对涉及的商标驰名不持异议，人民法院不再审查。提出异议的，人民法院依照商标法第十四条的规定审查。”本司法解释实际上沿用了此规定。
为防止当事人在驰名商标认定中“串通”造假，司法解释的第七条第二款规定，除本解释另有规定外，人民法院对于商标驰名的事实，不适用民事诉讼证据的自认规则。对方当事人对于驰名商标的认可，并不免除原告的举证责任。
此外，不同的驰名商标的驰名程度是有差别的，有些“超级”驰名商标可能达到了家喻户晓、众所周知的程度，对于这些众所周知的商标，不应再要求进行繁琐的举证，应当有限度地引入司法认知，减轻权利人的举证责任。故司法解释第八条作出了相应规定。
记者：能否请您再介绍一下关于损害后果的相关规定？
答：商标法第十三条第一款规定，“就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。”容易导致混淆，一般包括以下三种情形：一是将原被告的商品完全误认，鱼目混珠；二是认为原被告的商品来源相同，为同一经营者；三是误认为原被告之间具有商业标识许可使用、参股控股、关联企业等特定的联系。司法解释第九条第一款根据驰名的未注册商标在相同或者类似商品上予以保护的规定，将上述三种情形界定为“容易导致混淆”的法律要件。
按照商标法第十三条第二款规定，对于驰名的注册商标可给予在不相同或者不相类似商品上的跨类保护。其中规定的“误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害”，不应简单地从一般商标侵权的市场混淆意义上进行理解，通常都涉及因误导相关公众而减弱驰名商标的显著性或者贬损其声誉，因而第九条第二款对此进行了界定。这种界定更符合此类驰名商标的司法保护实际，更利于加强驰名商标的保护。当然，这种界定直接涉及到跨类保护的范围，故第九条第二款要求“使相关公众对商品或者其经营者产生相当程度的联系”，而不能是程度不高的“联想”。
记者：如何确定驰名的注册商标跨类保护范围？司法解释第十条是不是规定了跨类保护范围的标准？
答：您说得对。针对不同驰名商标驰名程度差异的情况，驰名的注册商标在不相同或者不相类似的商品上依法获得跨类保护的范围不是整齐划一和固定不变的，而应当根据案件的具体情况，综合考虑驰名商标的显著程度和在使用被诉侵权商标或者企业名称的商品的相关公众中的知晓程度，以及相关商品的关联程度等因素进行确定。第十条作出的限定便于审判实践中准确把握跨类保护的范围，使其保护范围宽窄适度，避免使跨类保护成为“全类保护”，从而使跨类保护更符合立法意图。
记者：对于两个注册商标之间的冲突，2008年3月实施的《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》曾规定，原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第(三)项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。而此次公布的司法解释，对于注册商标与在先驰名商标的冲突人民法院可以判决禁止注册商标的使用。这是否可以理解为是进一步加强了对驰名商标的保护？
答：您的理解完全正确。商标法第十三条规定，对驰名商标的保护，一是禁止在相同或者类似商品上申请注册和使用复制、摹仿或者翻译他人驰名的未注册商标；二是禁止在不相同或者不相类似商品上申请注册、使用复制、摹仿或者翻译他人驰名的已注册商标。对于构成侵犯他人在先驰名商标的在后注册商标，人民法院给予驰名商标所有人禁止在后注册商标使用的民事救济，既符合商标法第十三条关于“禁止使用”的规定精神，符合驰名商标保护实际，也有利于加强驰名商标保护。因此，司法解释第十一条作出相关规定。基于同样的精神，司法解释第六条还规定，原告以被告商标侵犯其注册商标专用权为由提起诉讼，倘若被诉商标系被告在先使用而被原告抢注了的驰名的未注册商标，被告当然应当有权以此为由进行抗辩，并可以提出禁止原告使用其注册商标的反诉。当然，被告应当对其在先未注册商标驰名的事实负举证责任。
司法解释第十一条同时规定了两项例外情形。根据商标法第四十一条第二款的规定，“已经注册的商标，违反本法第十三条、第十五条、第十六条、第三十一条规定的，自商标注册之日起5年内，商标所有人或者利害关系人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。对恶意注册的，不受5年的限制”。超过该条规定的请求撤销期限的，该争议的注册商标即不可撤销。对于此种情况，人民法院不能禁止使用该注册商标，故司法解释第十条将此作为第(一)项例外情形予以规定。第(二)项的例外情形，是指给予驰名的未注册商标对抗在后注册商标的保护，必须以在后注册商标申请注册时原告的未注册商标已经驰名为必要。在被告提出商标的注册申请时，原告的商标尚未驰名，就不能获得禁止被告在后注册商标使用的特殊保护。
记者：据了解，关于涉及驰名商标保护案件的管辖问题，最高人民法院曾于今年初专门下发了一个通知，此次公布的司法解释未再明确此类案件的管辖，该通知是否继续执行？
答：鉴于当前社会生活中驰名商标认定被“异化”的现象较为严重，而法律规定的认定标准又不可能非常具体，在具体把握上具有较大的弹性，容易导致执行尺度不一，为尽量统一司法尺度和纠正一些不规范的做法，我院已经在《最高人民法院关于涉及驰名商标认定的民事纠纷案件管辖问题的通知》(法[2009]1号，2009年1月6日印发)中要求“从通知下发之日起，涉及驰名商标认定的民事纠纷案件，由省、自治区人民政府所在地的市、计划单列市中级人民法院，以及直辖市辖区内的中级人民法院管辖。其他中级人民法院管辖此类民事纠纷案件，需报经最高人民法院批准，未经批准的中级人民法院不再受理此类案件。”鉴于管辖问题已通过上述通知专门明确，司法解释对此不再涉及，仍按该通知执行。
记者：感谢您全面、客观的介绍。我相信，这个司法解释的公布和实施一定会对驰名商标的司法保护，对品牌战略的健康发展发挥重要作用。
答：这也是我们制定这个司法解释的目的所在。
