回溯学术期刊的功能，田卫平认为，学术期刊对学术成果的推介展示本身就体现出一种权力和公信力，“如果学术期刊的‘质检员’为了一己之私，对众多粗制滥造的学术产品采取睁一只眼、闭一只眼的态度，这个学术期刊的学术资质就该打个问号了。”

　　“前些年批准创办了一大批学报，其中相当一部分学校并不具备相应的学术研究水平。”仲伟民认为，这也是社会上产生“学报垃圾论”的历史原因。叶继元告诉记者，2770种人文社科类学术期刊中就有1000多种学报。

　　“而最近这些年刊号又管得很严，即使你有很强的学术实力，也难以申请到一个刊号。比如清华、北大、复旦这些著名大学都有很强大的学术研究队伍，多办几本学术杂志都是没有问题的，质量也完全可以得到保证。”仲伟民表示，清华大学学报申请学报的英文版，近4年了还没有批下来。

　　管理体制上一刀切带来学术期刊的困局：质量评价难以确立，淘汰机制更加难以形成。

　　“期刊质量评价是个很敏感、复杂的问题”，叶继元说，“新闻出版总署几年前就讲从质量上来评价期刊，不合格要吊销CN号，但始终没有正式实行”，其中一个原因就是质量评价比较复杂，“但这个工作不做，其他一些相似的评价就会取而代之”。

　　目前对学术期刊的评判有核心期刊评价、来源期刊的评价，这些评价主要是文献计量学的评价，也辅以专家评价。叶继元表示：“这些评价跟质量评价有一定的关系，甚至有很强的正相关关系，但绝不能取而代之。”田卫平则认为，在自律观念还没有成为期刊从业者道德操守之前，“完全套用国外自然科学核心期刊的机制，既容易被一些弄虚作假者利用，也容易使一些安分守己者对所谓的科学指标产生怀疑。”

　　叶继元介绍，他所在的人文社科评价基地正在努力探索一个可行的评价体系：“专家评价为主，文献计量学评价为辅。这是目前相对比较好的方法，工作量既不是很大，有操作性，又能在一定程度上避免少数精英专家评价的主观性、随意性。这样一个相对合理的评价体系，包括评价目的、评价指标、评价方法，要逐步建立健全起来。”