简要内容：日前，《山东省义务教育条例(草案)》，正在公开征求意见。这部法规草案的最大争议点，在于它明确规定，在职教师不得从事有偿家教和兼职活动。由此，这在教育界、学生和家长中引发了激烈争论。

　　日前，《山东省义务教育条例(草案)》，正在公开征求意见。这部法规草案的最大争议点，在于它明确规定，在职教师不得从事有偿家教和兼职活动。由此，这在教育界、学生和家长中引发了激烈争论。

　　——《中国青年报》

　　“一刀切式”立法并非一劳永逸

　　实际上，以家教为代表的教育培训市场是块大蛋糕，而教师所参与的搞兼职、做家教仅是这块蛋糕的一角罢了。教育培训市场出现了乱象，我们不能想着让在职教师撤出市场，市场就可以回归平静了。其实，这是懒政思维下回避问题的鸵鸟政策。在教育带来的刚性需求面前，“一刀切”式的立法，谁能保证不会事后因暗流涌动而更难管理？

　　其实，在家教前加上“有偿”两字，是一种违背市场规律的认知。其潜意识好像是，教师做家教应该是无偿的。可事实上，教师并非清心寡欲的圣人，而首先是个劳动者，劳动者凭借自己的智慧与能力，通过提供服务，满足市场的需要，从而获得劳动的报酬本是市场经济的正常交易。所以，教师作为劳动者，其享有的劳动的权利与义务，不是地方性法规可以随意剥夺的，因为它涉及的是整个教师群体，是具有普遍意义的法治范畴。

　　而要求教师上足课、上好课，本来就是教师的职责所在，如果有些教师通过课堂上留一手，迫使学生“被补习”，那么，这是个人师德的问题，而这种是特殊性，需要的是“德治”方式，并辅以制度性约束。

　　倘若仅是一刀切式的除之而后快，恐怕并非是一劳永逸的办法。(王海越)

　　有偿家教并非权利，更有悖公平

　　仅从劳动者权利上看，教师当然也有业余时间以劳动赚取报酬的权利；从市场法则上讲，家教既然具有商品特质，如果交易是公平的，就是合理的。那么，是否允许有偿家教，需要讨论的两个关键词，一是“劳动权利”，一是“公平交易”。

　　在职教师的有偿家教对象如果包括其学生，那么利益驱动下就很难避免“讲半节留半节”的问题。这就损害了学生的权利，影响其本职义务的履行。这时候，教师的“劳动权利”就是一个伪命题。而学生本应在课堂上听到的知识，因为有偿家教这种商品的存在，而不得不需要额外支付报酬，此时的交易便具有一定的强迫性，也就无公平可言。

　　有专家认为，存在即是合理，而且有偿家教迎合的是市场需求。这种观点我觉得也不妥。存在的合理，离不开合理的存在这个前提；迎合市场也不等于可以无视游戏规则。而社会中具有普适标准的规则是：供职者通常不得从事与本机构、本行业业务或其职业职能有关的兼职，以防止可能发生的损害雇主利益，以及利用职能作弊等行为。我们应该叫停这种不公平行为。(马涤明)