亮点3

　　临聘人员将不能参与执法

　　城管行使强制权有法可依

　　城管执法，诟病良多，但又不可或缺。

　　城市管理的权限博弈，也是《行政强制法》久审不决的原因之一。

　　2007年10月，全国人大常委会二审《行政强制法(草案)》，全国人大代表李力就曾发言表示，城市管理难度大、成本高，如果仅规定不得扣押物品、工具的话，可能小商贩躲都不躲了。

　　新的法律显然对城管执法有了很多规范。《行政强制法》第17条明确规定，“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施”。

　　广东省律师协会行政法专业委员会主任何富杰表示，这一条规定，确认了城管行使强制权的法律地位。

　　在何富杰看来，广州市自从有了《广州市城市管理综合执法条例》后，城管执法的规范性已经提高了很多，走在了《行政强制法》的前面，如今接轨并不困难。但一些内地城市还存在相当多由协管人员越权执法引起的问题，往往就是这些人员采用了暴力执法手段，从而引发矛盾。如果严格执行新的法律，“行政强制措施权不得委托”，一些临聘人员将不能参与执法。

　　专家解读：也有法律学者对《行政强制法》详尽的查封扣押程序提了不同看法。“强制法没有对一些小额的查扣作灵活处理，比如几十块钱的小东西，也需要动用复杂的程序，不利于城管工作的开展”。

　　一位法律工作者提出，城管如果对小商贩200元以下的物品进行查扣，应该灵活处理，手续后补，“这有待于地方性法规作相应的规范”。

　　■核心解读

　　部门规章红头文件不能设定强制措施

　　《行政强制法》最令人瞩目的核心规定，还是第10条———“法律、法规以外的其他规范性文件不得设定行政强制措施”。

　　全国人大常委会法工委副主任信春鹰在介绍这部新法律时，就明确指出，在行政强制法颁布之前，行政强制实践中存在着“散”和“乱”的问题，行政强制的设定主体比较散，法律可以设定、行政法规可以设定、地方性法规可以设定，中央部门规章和地方政府规章也可以设定，甚至少量的政府规范性文件也可以设定。

　　广东省律师协会行政法专业委员会主任何富杰也认为，应该把这个亮点放在首位。不过，这两天，也有学者觉得，“这样的规定还不够”。“现在将行政强制执行的权力授予部门和地方性法规，就好比在关闭大门的同时，又给地方和部门设定行政强制权开了一扇侧门。”在中央党校学习时报社供职的评论员邓聿文专门就此拟文。

　　羊城晚报记者林洁