“失窃门”、“错字门”、“会所门”、“瓷器门”……故宫的境况可谓一地鸡毛，问题不断。难道这些都是偶然事件吗？

　　西安晚报刊发陈方评论说，从四年前的“星巴克门”，到今年的“失窃门”“错字门”“会所门”“损坏门”，被掀开的一扇又一扇“门”留给故宫管理部门的，除了尴尬还是尴尬。遗憾的是，故宫方面似乎并未就此付出切实努力。比如，“失窃门”之后相关责任人并没有受到处理。故宫虽然被掀开了一扇又一扇的门，但真正应该向公众打开的那扇监督的“门”还在紧紧关闭。但对故宫而言，又陷入了另一个困境：没有接受监督的勇气，但事实上也没有逃脱的幸运。

　　哀之而不鉴之，必然会重蹈覆辙，更何况故宫根本就没有“哀之”。知名时事评论员王石川也表示，一门接一门，门门不断，不知道故宫何时真正开启内部整顿之门？依稀记得，在前三“门”中，故宫管理者似乎并未受到问责，如果这一次继续逃脱问责，也许管理者就很难长记性，内部管理依然乱乱乱！试问，无数价值连城的国宝，交给这样的管理者，公众能放心吗？

　　法制日报刊发廖保平评论《故宫有文化更要懂管理》则指出，故宫在此前的多重“门”中已然是教训深刻了，换做“庙小”的公共管理部门，遇上这么多重“门”，“不死也掉层皮”。但是，故宫树大根深，如此多的教训仍难促其改变，表面上看是傲慢，其实是不能适应公民社会对公共管理部门“高标准、严要求”的管理需求，这种现状应尽快改变。

　　碎的不只是一个宋代盘子

　　今天的故宫不再是谁的私家花园，故宫的盘子其实也就是大家的盘子。盘子碎了，要是不能给公众及时交代，那可就真是对着公众在撒气使脸色了。故宫碎的不只是一个宋代的盘子，或也是现代社会应有的开放与文明。

　　知名时事评论员单士兵在华西都市报上撰文说，故宫曾经是皇权的象征，在今天，则是重要的世界文化遗产，是文化与文明的聚集地，是一个公共文化场域。故宫不应该被层层包裹在权力屏障下，否则的话，故宫就依旧不能真正属于公众。今天的故宫管理者的身份，不应该是依附于相关人事制度体系下的权力身份，而应真正转变为公共文化管理者，以公共身份来践行文化开放的使命。没有开放，文化就只能是一潭死水。故宫大门失去了文化钥匙，只依赖于权力之手推动，那么，这片领地成为私人会所，发生丢失藏品与摔碎文物的事，也就不奇怪了。

　　别让低级失误再撩拨公众的焦虑，重庆商报刊发了李劭强的评论，“真不明白，像故宫这样原本应该无可挑剔的单位，为何总会给人留下诟病的话柄。当公共部门和机构呈现低级失误时，公众感到的不仅是可笑，还有焦虑。最终的结果可能是，公众丧失了最后的耐心，开始以情绪化的态度面对低级失误的冲击。”