无论“重建派”还是“废墟派”，保留被焚毁的大水法是一个基本共识。资料图片/CFP

　　日前，北京市人大教科文卫体委员会就加强国家文化中心建设提出9点建议，要求就恢复重建圆明园进行研究论证。

　　虽然建议并未涉及恢复重建的具体设想和研究论证工作如何开展，寥寥十余字的表述仍引发各方关注，已经持续数十年的圆明园“存”、“修”之争再次升温。

　　“废墟派”称恢复重建抹杀历史、劳民伤财，“重建派”则期望通过重建恢复圆明园昔日胜景，以达到更好保护圆明园的目的。

　　-焦点1

　　圆明园该不该重建？

　　“我们是该生活在富丽堂皇的梦幻中，还是生活在警钟长鸣的世界里？哪个更有意义？”有网友这样发问。

　　反对者重建等于抹杀历史

　　市人大建议研究论证重建圆明园的消息一出，立刻在网上引发热议。原央视主持人王利芬在微博上发帖，称“再也没有一个什么东西比残破的圆明园对中国的意义更大了”。

　　学者吴祚来也明确提出反对意见，他说当年大清建圆明园就是一个灾难性错误，“不致力于建设学堂，而在圆明园、颐和园上耗费巨大国力，最终酿成国耻。”吴祚来表示，现在重建圆明园没有任何意义，只要好好保护就可以了。“北京根本不缺这种园林式建筑，雕梁画栋都看腻了，我们应该意识到圆明园的独特价值，不要让它落入重复性的窠臼。”

　　中国社科院外国文学研究所研究员叶廷芳一直都是“废墟派”的中坚力量，他此前在接受媒体采访时表示，像北京这样一个特大古都，完全可以保留一个震撼人心的废墟遗址，让人一眼就可以看到这是有历史来历的一个城市。“废墟也是一种美”是叶廷芳一直以来的观点，他认为留住圆明园废墟也就意味着保存了入侵强盗的“作案现场”。

　　有网友认为，重建圆明园无异于给断臂维纳斯安上胳膊，同时也是对中国这段屈辱历史的抹杀。网友“热点世界”说：“火烧圆明园本身就是中华民族一段不该忘却的屈辱史，我们是该生活在富丽堂皇的梦幻中，还是生活在警钟长鸣的世界里？哪个更有意义？”多数网友认为，应该保留圆明园遭焚毁后的残迹以警示国人。

　　支持者重建不牵涉西洋楼

　　“现在的支持率比几年前已经高出很多，前几年做民意调查，反对重建的人数占到98%，我十分了解为什么现在九成网友反对重建圆明园。”对于网络上的调查结果，主张重建的中国圆明园学会学术委员会委员刘阳一点都不惊讶。但对于重建圆明园等于抹杀那段屈辱历史的观点，刘阳并不认同。

　　“我敢肯定，投反对票的网民中有98%的人没有到过圆明园，没有读懂‘圆明园’这三个字的含义。”刘阳说，很多人对圆明园的认识基本停留在仅占圆明三园总面积2%的西洋楼、大水法，对圆明园并无全面了解，“那种认为重建圆明园就是要把那几块大石头重新修复的观点是完全错误的。”

　　刘阳说，常常出现在历史课本上、被认为是圆明园遗址公园标志性建筑的大水法当年其实只是乾隆皇帝的主题公园，“连附属园子都称不上”，真正的万园之园是占总面积98%的中式园林。

　　“我可以保证，大水法不仅现在不会重建，而且永远不会重建。”刘阳说，永久保留西洋楼遗址，即可起到铭记历史警示后人的目的。据刘阳介绍，如果不及时进行修缮保护，未来10年内，圆明园至少有5处景观将倒塌或彻底消失。此外，圆明园还有至少8处景点被一所中学占据，学校逐年扩张对圆明园景观造成破坏。在圆明园未向公众开放的区域，中式园林遗迹几乎荡然无存。

　　“完全保留废墟太绝对了，圆明园的山形水系应该复建。”中国圆明园学会学术委员会委员张宝章说。

　　-焦点2

　　恢复重建巨资谁出？

　　圆明园历时150多年才完全建成，耗资6亿两白银。由此可以想见，如今恢复重建圆明园，仍将是一项耗资巨大的工程。这成为“废墟派”的一个重要反对理由。

　　反对者重建投资庞大劳民伤财

　　据史料记载，自康熙朝动工，到道光朝完工，修建圆明园耗时150多年。专家估计前后投入资金高达6亿两白银，相当于清政府20年财政收入的总和，这还不包括园内的陈设、家具及珍玩字画。前几年有民营企业家打算在浙江横店异地重建圆明园，预算高达200亿元。

　　除了认为重建圆明园破坏遗迹、抹杀历史，“废墟派”反对重建圆明园还有一个重要理由：重建圆明园耗资过大，劳民伤财。

　　吴祚来在微博中发帖，称政府部门如果真的经费充足，不妨多建一些外来农民工子弟学校，多建一些廉租房。这一观点获得诸多网友支持，纷纷表示恢复重建圆明园将是一项耗资巨大的工程，与其把钱花在这里，还不如将更多资金投入民生领域。

　　支持者重建将有专项拨款支持

　　一旦重建圆明园，所需巨资将由谁支付？在部分支持重建的专家眼里，这一问题并非关键所在。“所有古建都是需要通过不断的修缮、维护才能保存到今天，重建圆明园如果获批，必然会有专项的拨款来支持，跟一些寺庙、文物古迹修缮花费的资金一样，不会占用教育、医疗的经费来做这件事。”一名支持重建圆明园的专家认为，重建圆明园最大的障碍并不是因为缺钱。

　　刘阳同样表示，反对重建圆明园的网民多数并没有考虑资金的问题。

　　在北京市人大教科文卫体委员会的建议中，对于重建圆明园的具体范围、规模、资金和时间表均无进一步说明。重建圆明园、修复园内山形水系这一庞大工程的资金来源目前不得而知。

　　-焦点3

　　圆明园应如何保护？

　　无论重建与否，加强圆明园遗址公园的保护都是一项现实而紧迫的任务。“重建派”代表人物、已故建筑学家汪之力曾表示，如果不加整修，圆明园遗址日渐毁坏，“根本没有躺在那里的机会”。

　　反对者多数现代建筑都应拆除

　　在凤凰网针对“重建圆明园”的网络调查中，超过八成网民表示应当保持原状、悉心保护，让圆明园远离商业化，尽量让历史文物免遭破坏。

　　北京大学哲学系教授韩水法同样倾向于保持圆明园的原貌，但对于“原貌”二字，韩水法有他更深层次的理解。“圆明园的保护，最好是能保存原貌，但废墟的原貌是什么样子，需要研究和定义。圆明园刚被英法联军烧毁的样子是一种原貌，这是最初被破坏后的原貌，此后圆明园又经历了多次老百姓和土匪的哄抢破坏，这就造成了不同破坏程度的废墟原貌。圆明园经过150多年的沧桑，原貌两个字有许多重意义。不做研究和定义，没有明确的规定，如何恢复？如何保存？”

　　韩水法倾向于保存圆明园被英法联军烧毁之后的原貌，让国民可以通过万园之园被烧毁后的样子铭记那段历史。他还主张保存圆明园原貌最主要的一点是要保持历史的苍凉感。“上世纪70年代末我到圆明园的时候，废墟的荒凉还是比较浓重的。可是现在圆明园里的现代设施太多了，商店、饭店、码头和游船与原貌有什么关系？娱乐化的圆明园与所谓的历史原貌相去很远。”

　　韩水法认为，要保存历史原貌，尤其是废墟的原貌，不管是哪一阶段的原貌，如今圆明园中的现代建筑多数都要拆除。

　　支持者恢复古建面积不超10%

　　“在讨论圆明园是否应该重建的问题前，建议所有学者、专家、媒体先去圆明园实地看看。圆明园内很多景区如果再不进行修缮，假山就会自然倒塌或消失，而且永远无法修缮。届时遗址都没了，如何体现国耻？”刘阳认为，重建圆明园也是为了更好地保护圆明园。

　　刘阳表示，可以选择重建圆明园内几处遗址保存完好、山形水系完整的独立景点，如廓然大公、武陵春色。“重建圆明园部分遗址甚至可以选择一些不是被英法联军烧毁、而是后来被逐渐破坏的废墟。重建廓然大公这样有代表性的遗址，既可重现万园之园局部盛况，也不会销毁和破坏记载英法联军侵略中国的罪证。”刘阳说。

　　据张宝章介绍，早在1983年，中央批准北京市城市发展总体规划时，就已经明确提出圆明园遗址公园的概念。2000年，《圆明园遗址公园规划》获批，提出要恢复历史上圆明园的山形水系，本着“宜少不宜多”的原则，把恢复建筑面积控制在古建筑遗址面积的10%以内。

　　张宝章认为，恢复重建10%的古建是一个较为合理的选择。“完全重建圆明园既没有必要也不可能做到，最现实的办法就是在原址重建一部分破坏严重、史料充足的中式园林建筑，复建园内山形水系。”张宝章认为，圆明园是中国造园艺术的最高代表，是一座珍宝馆、图书馆、博物馆，可以通过重建圆明园，恢复其原貌，并通过建成圆明园遗址博物馆的形式，保存这段历史。