内容摘要:华中师大第一附中学生李红豪，因为在一次语文考试中，以《草见人命》为题写了一篇作文，措辞激烈地抨击现行教育弊端，而被班主任老师要求反思，“思想没有改变，就不许进教室上课”。

　　华中师大第一附中学生李红豪，因为在一次语文考试中，以《草见人命》为题写了一篇作文，措辞激烈地抨击现行教育弊端，而被班主任老师要求反思，“思想没有改变，就不许进教室上课”。从此，李红豪14个月没有踏进教室。

　　《草见人命》的原文，我没有看到，但据报道说，这一篇作文“观点很尖锐、前卫、另类，个别段落甚至颇为偏执，与主流思想背道而驰。”就算真的是这样吧，难道就一定是错误的吗？就算真的是错误的，难道学校自己就没有责任，就不需要反思吗？

　　在李红豪的问题上，我觉得教育者至少陷入了这样一个思维误区，即假定自己的看法是完全正确的，因此，一个逻辑上的结论就是，凡是与自己的看法或“主流思想”不一致的，就一定是错误的。无疑，这个逻辑一望便知是荒谬的。

　　此外，教育者还有另一个错误，就是在执行自己的教育职能时，完全违背了基本的教育规律。面对学生的“错误”思想，不是采用启发的方式、讨论的方式，帮助学生通过自主思考来发现真理，而是采取了压服的方式――“思想没有改变，就不许进教室上课”。学校可能没有想到的是，他们如此行为，却恰恰印证了李红豪在《草见人命》中的判断：“在学校里(专制主义)这种情况更是登峰造极。老师说的你不能反驳，不管他说的对不对，否则你便犯了‘顶撞’之罪。”

　　从李红豪事件中，我们找到了一个答案：学校在教育和管理中没有表现出丝毫的民主风度，如此又如何能够指望他们培养出具有良好民主素养的国民来呢？须知教育是教育，管理也是教育，而且是更重要的教育，因为这种“身教”是潜移默化的，深入人心的，学生正是从学校如何“做”而不是如何“说”的过程中，来学会如何行为的。

　　由此看来，李红豪事件引出的一个基本问题是：学校应该如何看待学生？是仅仅把他们看成是流水线上有待加工的毛坯，还是把他们看成是有血有肉、有思想、有感情的活生生的人？如果是前者，那么华中师大一附中教育者的做法就是对的，既然朽木不可雕，扔到垃圾堆就是了；如果是后者，那就要尊重他们，以平等的态度对待他们，用平等讨论的方式解决双方在教育问题上的分歧。

　　教育积弊之深，早为社会和公共舆论所诟病，但一直是言者谆谆，听者藐藐，并没有什么明显改进。但愿这次围绕这一事件进行的讨论，能够成为中学教育改革的一个契机。