日前，在重庆市公安局党委一次专题研究民警维权工作的会议上，局长王立军说，凡是报纸歪曲事实真相攻击我市公安机关和民警的，就以单位起诉当事报社和撰稿人；如果报道提及民警个人，且造成后果的，民警拿着证据到法院起诉记者，相关部门和民警所在单位要支持和协助。这就叫双起，公安机关起诉报社，民警起诉记者。(据11月18日《大河报》)

　　消息一出，很多人表示质疑和担忧，认为此举有拒绝舆论监督、打压舆论监督的嫌疑，因为评定报道是否歪曲事实真相、是否恶意攻击的标准掌握在重庆警方手里，他们想得出什么结论都易如反掌，这岂不是令舆论监督更加寸步难行？这样的说法当然有一定道理，但在笔者看来，对于“双起论”还需要两面看。

　　人们之所以有这样的担忧，在于我们常见这样的情况：有些人视媒体为洪水猛兽，把新闻监督视为“添乱者”，千方百计加以对抗、想尽手段进行打压，一旦有媒体报道所谓负面新闻，即使再真实客观，也要挑出其中所谓歪曲事实、恶意攻击之处，进而会“辟谣”、痛斥，甚至会以手中的公权力加以追究、打击。在这种现象屡见不鲜的情境下，人们怀疑重庆警方对待舆论监督的态度，似也在情理之中。

　　不过，民警也需要维权，依法、理性为民警维权，值得肯定。因为媒体报道从来不是绝对正确，也从来没有不被纠正的特权。而且新闻队伍中也确有害群之马，不顾法律法规的约束和职业道德的限制，常常不分是非曲直，一味地为了制造新闻热点而不惜夸大或扭曲事实真相，甚至认为舆论监督可以不受监督，以新闻报道要挟、攻击报道对象。对这样的人，拿起司法武器、寻求司法裁决，无疑体现了对法律的信仰和尊重，体现了维权程序的公开、透明，应当承认是一种进步。事实上，只有公正的司法，才有权最终判断“报道是否歪曲、是否攻击”。而对于司法的公正，我们同样应当充满信心。

　　人们之所以对“双起论”颇多质疑和担忧，主要的恐怕还不在于对重庆警方的不理解、不信任，而是出于保护舆论监督生态环境的良苦用心。

　　良好的舆论监督生态是法治社会、和谐社会中不可或缺的一环。要为舆论监督提供良好的环境，需要方方面面少一些吹毛求疵和求全责备，多一份理解和宽容。正如工信部部长李毅中曾说过的那样，媒体不是中央纪委，媒体不是审计署，媒体不是调查组，你不能要求他每句话都说得对。只要有事实依据，就要高度重视。当然，媒体也应尽量把事实调查得再准确一些，报道再真实、客观公正一些。如此，在大家共同呵护下，舆论监督才能与各项工作相得益彰。

　　相信这是很多人，包括重庆警方提出“双起论”的初衷。