这几天，重庆“最牛钉子户”的拆迁风波举国关注。当地政府和法院都说“拆迁完全合法”，该钉子户被拆似乎不可避免。不过，拆了这一栋，也拆不掉城市房屋拆迁的症结，会否“一个钉子户拔掉了，成百个钉子户站起来”？面对困局，有一种声音越来越响亮：政府，请从商业拆迁中退出。

　　专家把脉，矛盾核心指向《城市房屋拆迁管理条例》。

　　“拆迁条例”有违宪法原则？

　　即使没有《物权法》，对该《条例》看不“顺眼”的专家学者可不少。

　　全国人大代表孙洁是2004年“修宪”投票的总监票人，而后她就开始为废止《条例》而高呼，理由是“现行的拆迁法规与新修宪法精神相去甚远”。广州市律师协会房地产委员会主任许奋飞直指“条例完全以城市改造为目的，民生利益靠边而站，不符合宪法原则”。

　　该条例最受诟病的是第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”。

　　一份《违宪审查建议书》这样批评：房屋拆迁管理部门实际上就是颁发拆迁许可证的部门，在颁发许可证时，对拆迁单位的补偿方式已予以确认，居然还让其成为纠纷的裁决者，公正从何谈起？

　　“第十六条”的罪状还没有数完：如果被拆迁人对裁决不服提起诉讼，该条款又说“诉讼期间不停止拆迁的执行”。一位长期关注拆迁纠纷的律师说，“有比这个更荒唐的吗？胜诉了又怎么样，房子已被拆掉了！”

　　政府应该退出拆迁裁决？

　　广东大同律师事务所主任朱永平表示，《条例》的问题在于让政府在拆迁中处于主导作用，把商业行为的矛盾揽上身，深陷滥用行政权的“泥潭”。他主张，行政权要从拆迁裁决中退出，由司法权接手。拆迁是不是符合“公共利益”的需要、拆迁补偿是否“合理”都由法院进行实质性审查裁断。

　　全国政协委员、原中华全国律师协会会长高宗泽也持相同观点，他提出必须区分公共利益和商业利益，将政府介入和强制拆迁限制在公益拆迁范围之内，政府应从商业拆迁活动中退出，并废除商业拆迁领域的许可证制度。

　　有一位全国政协委员措辞更为强烈：“一些地方政府利用手中的权力，强行与被拆迁人签订不平等协议，达不成协议就行政裁决，然后强制拆迁，在很大程度上政府沦为了开发商的‘打手’”。

　　许奋飞提出，新修的拆迁法规，要区分公共利益和商业开发的拆迁，分别规定两种拆迁的审批程序、土地划拨和土地出让程序，以及制定一系列临迁居住保障、补偿、优先回迁保障等新制度。