不知是醉酒驾车撞死人的事件真的越来越多，还是“后胡斌飙车案”语境下媒体对此类案件报道增多，让人产生这类事故越来越多的感觉。新近，杭州又发生了一起酒后驾车撞死人的悲剧。8月4日晚，魏某酒后驾驶保时捷越野车，撞死横穿马路的女子马芳芳。

　　跟同城的胡斌案一样，驾车者身份再次成为舆论关注焦点。媒体报道强调，今年29岁的魏某是杭州某公司的市场部经理，车主系其父，也是该公司法人代表兼董事长——新闻这样交代并没有问题，但我不喜欢某些媒体刻意在大标题中强调“杭州保时捷撞死人案司机父亲为董事长”。像在胡斌案中刻意强调胡斌的富二代身份一样，这是在迎合社会的某种情绪，渲染社会的断裂，并营造一种对抗的氛围，把一场酒后驾车引发的交通事故，描述成一场贫富对抗、强弱对立、社会断裂的标志事件。

　　这样的渲染是很可怕的。在胡斌案中就表现得淋漓尽致，回想一下当初某些媒体的标题：富二代阔少飙车撞死大学生——这多么让人血脉贲张，多么让人愤怒，多么强烈地刺激着公众本就脆弱而敏感的贫富神经，在斑马线上营造了一种多么可怕的贫富对抗、强弱对立场景。可实际上，伤亡者谭卓早已毕业工作多年，而胡斌才是杭州某大学的在读大学生。如果根据实际身份把这样的描述转换为“在读大学生开车撞死公司白领”，舆论肯定又是另外一种反应和情绪，可见这种身份标签的悖谬。

　　显然，一些媒体之所以那样描述，是迎合舆论中部分人对贫富差距的受害想象，在利用这种情绪进行炒作。“杭州保时捷撞死人案司机父亲为董事长”也是如此，看似在陈述一个事实，实际是在刻意强化那种“富二代没几个好东西”、“富人为富不仁欺压良民”的舆论偏见，传播“醉酒驾车者都是富人”、“强者肆无忌惮欺凌弱者”的仇恨印象。

　　醉酒驾车的多是富家子弟，这其实是媒体对身份的选择性强调营造出的一种幻觉。据有关部门统计，近年来我国每年死于车祸的人数高达10万左右，其中相当部分是“酒精”所致。中国每年由于酒后驾车而引发的交通事故多达数万起，数以万计的家庭因为交通事故而支离破碎。另有数据统计，从1994年到2004年，全国因酒后驾车而导致的死亡人数平均每年以7.3%的速度增长——不知有些媒体有没有深思过，每年数万起的酒后驾车案中有多少富人作的孽，多少是富二代飙车引致，多少是宝马闯的祸？

　　不说远的，就说近来各地发生的几起酒后或醉酒驾车撞死人的事故吧。成都那起醉酒驾车酿成4死1重伤的惊天血案，司机孙伟铭只是成都某技术公司一名普通员工，开的也不是名车。广州中山一路“5·15”造成3人死亡的特大车祸，醉酒驾车的司机梁某是一个普通人。嘉兴中院近来审理了一起案件，从安徽老家到嘉兴打工的高某，酒后驾车撞死了自己的妻子……在这样的案件中，媒体从来不会强调肇事者的身份，因为那样的身份没有“新闻性”。而一旦是个富人或富二代，身份就会在新闻标题中被强化，于是留下“富人名车草菅人命”的印象。毋庸讳言，公众情感因为这样对贫富身份的刻意渲染而进一步被撕裂，正像在胡斌案中所显现的那样：既干扰了司法独立，又撕裂了社会情感。

　　很明显，醉酒驾车并不是哪个阶层的原罪，不是专属哪个群体的罪恶标签，而是一种普遍性、平均分布的罪恶，人人都可能醉酒，人人都可能开车，人人醉酒开车都会危及交通安全。醉酒驾车只是一种醉酒者对法律的侵犯，对公共安全的危害，是醉酒驾车者与社会的矛盾，而不是富人与穷人的矛盾。公众的敌人是肆意践踏法律的醉酒驾车者，而不是富人，只不过有时碰巧是一个富二代而已。

　　确实，改革转型期的中国，贫富差距拉大是一个现实，贫富对立导致的许多问题也客观存在。但负责任的媒体应报道真相，以客观的舆论监督消弭这种断裂，理性地引导公众情绪，而不是利用这种情绪进行炒作，惟恐对富人的仇视情绪还不够，为这种情绪推波助澜火上浇油。评论者更要有一颗仁心，更要把尊重规则置于首位，独立、客观、理性地进行判断，而不是被怒气冲冲、情绪化的舆论所引导，迎合那种非理性的情绪。贫富差距的问题需要我们共同去解决，而不是人为地渲染。

　　最后回到保时捷撞死人事件上来，需要舆论聚焦的是如何以严刑峻法遏制频发的酒后驾车，严惩那些践踏规则者，而不是在撞人者身份上炒作和起哄。这是公众与醉驾者的对立，而不是穷人与富人的对立。渲染那种与事件无关的情绪，只会转移对真问题的关注。