\
主持人：
刚才我们在短片里面还记得一句话，就是相关的负责人说，他们并没有收到有“钓鱼执法”的现象，但是我的记者刘楠在上海采访的过程中，偶然看到有这种很多人聚集在门口，希望讨一个说法的现象，我们来看一下。
被罚车主：
上来一个人，他就不下车，他说身体不好，到哪一个地方。
被罚车主：
刚刚到他们说的位置，立马冲上来，还没说给钱，立马冲过来两部车，把我就押到另外一部车上，这都是打的那个伤。
被罚车主：
车就停在桥中间，下来七八个人就把我从车上拖下来，拖下来就把我扔到另外一个车上去了。
被罚车主：
现在莫名其妙，让我拿一万块出来，先赎车。
记者：
今天拿钱来赎车？
被罚车主：
先把车赎出来，然后再跟他进行怎么样，我本身也是行政执法的，我也出于好心。
主持人：
新闻发布会上，相关负责人说，没有相关的指标，但是我们刚才看到这个短片里面，很多人都是在诉说自己被钓的经历。
白岩松：
今天因为在做这个节目的时候，我看到了《中国青年报》在10月16日一篇与“钓鱼执法”有关的调查文章的时候，里头有用了这样的一段话，我们不妨去看一下。《闵行区交通行政执法大队2007—2008年度创建文明单位工作总结》，转引的是工作总结的内容，请注意“两年来，我们共计查处各类非法营运车辆5000多辆次，罚没款达到了5000多万元，超额完成了市总队和区建管局下达的预定指标任务”。这个预定指标任务是什么？“较好地维护了我区客运市场秩序”。因为这是的确查到的相关的就是闵行区交通执法大队的工作报告，这里它明确用了一个“预定的指标任务”，指的是什么呢？指的是查辆次、款项，也要有一个清晰的说法。
主持人：
关于“钓鱼执法”的问题，《中国青年报》的记者做过一次深入地调查，我们通过一个短片来了解一下。
解说：
《“钓鱼案”背后的食物链》，这是上周五《中国青年报》一位记者，通过在上海几天的明察暗访，展示出的一幅生态图。从中我们可以看到，张军等人正是食物链一端被钓的鱼。
张军：
他突然上来，一下子来拔我钥匙，我真的是以为遇到劫匪了，门就被七八个穿制服的人打开了。
解说：
张军，上海一名普通白领。一个月前，他因好心搭客，被运管部门当成黑车，遭到扣车罚款。此事经媒体报道后，引起不小的震动，一时成为上海滩最热门的话题。
目前，张军已将上海闵行区城市交通行政执法大队告上法庭。虽然张军表示，会将官司打到底，但另一方面，他也认识，在此前的“钓鱼执法案件”，原告无一胜诉。
那么，为什么会出现这样一边倒的局面？在今天公布的“孙中界事件”调查结果中，执法部门称，事实清楚，证据确凿，而所调阅的证据包括现场询问笔录、乘客询问笔录、调查录音和暂扣扣押物品凭证、调查处理通知书等等。事实上，这些证据张军也曾一一经历。
根据张军回忆，当时他被带到一辆面包车上，那些自称是执法大队的工作人员，认定他是非法运营，给他开了两张单子，一张是车辆扣押凭证，另一张是调查处理通知书。
张先生(当事人)：
然后让我签字，我肯定不签字，他们就写个情绪激动，拒绝签字。然后就把我推下车，当我从这里面出来的时候车已经不在了。
解说：
事发后，张军曾经找过执法大队的上级单位上海市闵行区建设和交通委员会了解情况，并录下了当天他和工作人员的谈话。
上海市闵行区建设和交通委员会：
我们也根据他的情况，适当地给他一部分奖励，我们执法人员是没有钱的。
张先生：
执法人员是没有钱的，但是这些所谓的协案人员他是会拿到奖金的返还的。
上海闵行区建设和交通委员会：
对。
解说：
由此，张军认为自己是被钓到的鱼，来搭车的人就是钓钩，也就是所谓的协案人员，而上海媒体早已注意到这种现象。据报道，2006年前后上海市部分区县交通执法部门推出了奖励举报制度，对于举报黑车成功的乘客予以数百元现金奖励。在此制度下，催生了一批以举报协查为业的人员。
就在今天，浦东新区公布“孙中界事件”调查结果的同时，还表示如当事人对处罚结果存在异议，有权申请行政复议和行政诉讼。那么，张军是否也有此权利呢？张军的车最终是交了一万元罚款后拿到了，他说当天工作人员还拿出两份文件让他签字，一份是行政处罚事先告知书，一份是行政处罚决定书。
记者：
这个是取车的时候让你必须签的？
张先生：
对，取车的时候必须签，如果你不签的话，他就不会给你车，还要在窗户上贴上纸，让我必须按照他们示范的我放弃陈述申辩。
解说：
张军说，无奈之下，只好签了字。那么，此前的“钓鱼案”是否都是由于当事人签署这样的行政处罚书，而无法胜诉，我们目前尚无法得知。
但是原南汇区城市交通行政执法大队大队长、法人代表朱伟中，针对孙中界断指一事，在接受媒体采访时，肯定地说到，去年该部门曾面临六场诉讼，无一败诉。
主持人：
岩松，如果你按照孙中界的说法，他是好心做了一件好事，但是得到的结果是今天这样，所以才有一开始我们念的这条网贴。“一切这样的事情，我再也不管了”。你怎么看待这样的一个反应？
白岩松：
因为在这样的过程中，曾经在查处的时候当时执法人员就说，为什么要搭他呢？他胃疼，胃疼关你什么事？这样会破坏社会的道德的底线。大家都是因为担心，今后再也不敢做好事，因为你要如果做好事的话，人家就会给你10块钱，假如遇到“钓鱼式执法”你怎么办？
第二个，很重要的一个思考，必须放在这儿，如果我们查处了十件事情，其中九件都是该查的，一个黑车，但是冤枉了一个好人，那么冤枉这个人好人，社会所付出的信任的成本，甚至比查处了九个的确都是黑车的成本还要大。这就是执法必须公正、透明、公开重要的所在。因为行为的恶，不能用人性的这种恶去导致，因为人性对社会的危害是更大的。所以我们希望“钓鱼式执法”是不存在，希望这件事情，它是一个促进剂，有就应该让它展现出来，真正的改正，该处罚的要处罚。如果没有的话，应该引以为戒。但是不管有和没有，我们都需要有说服力的事实，这是目前我相信所有人在关注“钓鱼性执法”的时候最需要的一个期待。既然上海市政府已经有了明确的规定，如果有那样的行为会严肃查处，那我们也期待接下来的一步又一步。
主持人：
相关部门在说，他们最希望出现的就是黑车被查处掉了，但是如果把黑车查处掉，付出的代价是整个社会的道德的话……
白岩松：
就像我刚才说的不是说十个了，一百个当中，如果查处了九十多个都是该查的，但是这样的……
