武汉华师大一附中的李红豪同学在一次语文期中考试中，以《草见人命》为作文题，尖锐、前卫，措辞激烈甚至不无偏颇地抨击现行教育弊端，“自毁前程”，被班主任老师要求反思，此后中断学业，在家研读《老子》《庄子》，创作小说和杂文。(《武汉晨报》2010年7月5日)

　　俗话说：“条条道路通罗马”。李红豪离开学校在家自修未尝不是一条成才的“捷径和坦途”，应该得到肯定。但李红豪家长、学友、一些社会人士甚至华师大一附中的校长普遍认为让李红豪回家反思“学校做法不够大气”，“工作应该更细致一点”，李红豪应该回校“就读”……凸显出整个社会的守旧、因循思维。

　　要求学生与社会主流、学校教育思想保持一致，是中国教育多年的固有体制，我们今天如何能够反其意而用要求老师和学校接受、容忍一个反老师、叛学校、骂教育的“另类逆徒”？

　　众所周知，学校教育仅仅是教育的一个环节，它需要社会教育、家庭教育的辅助、支持才能完成对学生人格的塑造。从这一点说开去，学校教育不是万能的，老师对学生的引导、容忍、说服也不是万能的，只有在规劝、说服教育的基础上辅之以道德、规章、法律的手段，才能全方位影响和矫正学生的行为。由此可见，让李红豪反思、反省甚至开除李红豪都只是学校教育手段的不同选择，体现的“育人”含义却是相同的。

　　李红豪偏狭地看待社会，看待教育明显存在激进和“反叛”，显露出人格变异的迹象，从中可以窥出当今社会对教育的误解以及家庭教育、社会教育的缺位，但整个社会对这一点不是正视、纠正，力求堵漏疏通，亡羊补牢，反而对老师学校的正常教育手段表示怀疑、不满和指责，其结果必然是怂恿和纵容李红豪之流更加的肆无忌惮和无法无天。

　　在一个政治取向非常明确、道德规范相对保守的社会，学生的另类反叛是有一定底线的。越过了这个底线，就要坚决大声地说：NO！这也是教育的实质意义所在。