植物奶油是“人类食品史上最大灾难之一”，“对健康产生极大危害，可加剧食用者罹患冠心病、二型糖尿病等严重疾病的危险”，“发达国家纷纷限制使用”——近日媒体报道了一些国内专家对植物奶油的严厉指控。

　　这么大的事，自然招来众多围观者。虽然很多人搞不清植物奶油的准确说法是“部分加氢的植物油”，但一听说它在面包、奶酪、人造奶油、蛋糕和饼干等烘焙食品中被广泛使用，即十分紧张。

　　很快另一方专家出来说话，并非所有的植物奶油都是“人类健康杀手”，而是有的植物奶油在“氢化”过程中产生的反式脂肪酸有害健康。“发达国家纷纷限制”的，是食品中反式脂肪酸的含量，而不是植物奶油的含量。最新消息说，卫生部正在开展反式脂肪酸的风险监测评估，按程序进行标准的制修订。

　　面对类似“惊人”消息(本文特指超越普通人学识判断之上、具有较强专业技术含量的问题)，我们信还是不信？

　　人们渴望了解真相。但现实中，不少人本能地对权威人士的解释或主管部门的说法存疑——“会不会代表什么人的利益说话？”“会不会有意在隐瞒什么、推卸责任？”以至于，遇到坏消息，“宁可信其有，不可信其无”；遇到好消息，本能地来一句“怎么可能？”这是“质疑症”的典型症状。

　　简单地给这种“质疑症”下好或坏的判断，很有些危险。与事事质疑相对的，是权威说什么信什么，盲从，迷信，它距离理性肯定更远。而保持一定的质疑，会让我们遇事时，迅速调动起自己的理性判断能力，分析事情的来龙去脉，借助多种渠道了解更充分的信息，再下判断，这是一个去伪存真的过程，它能在相当程度上过滤掉明显的炒作、无科学根据的“忽悠”，让我们远离盲从和冲动。

　　那么，将我们的质疑保持在什么分寸，才能避免由不盲从走向事事质疑的极端？这是我们今天有必要认真想一想的问题。

　　对超出普通人学识判断之外的事，我们需要权威的声音，如该领域的专家及主管部门的表态。而今天，这两种权威都面临如何提升自身公信力的考验。比如，学术权威作假、抄袭事件频发，其学术道德、学术水准在公众心目中有整体下滑之势；比如，出了事，有些部门闪烁其词、避重就轻，或手忙脚乱、不明就里，种种表现令公众不满。

　　同时，我们需要媒体更充分的、更实事求是的报道。植物奶油“灾难说”的暂时平息，得益于专家给出更充分信息。在用事实说话的前提下，意见相左、争论等都属正常。而这里面也有一个媒体公信力问题，如人们普通反感的“标题党”，一副“唯恐天下不乱”、“语不惊人死不休”的驾势，屡屡让公众在完整了解真相后，对新闻从业者及媒体的素质颇有微词；有的媒体“新闻敏感”走火入魔，用力过猛，不时“用大炮打蚊子”。这些都容易误导公众，最终也让自己的公信力下降。

　　如果我们从更积极的层面看待公众的质疑和挑剔，那么，它也可以被视为提升社会整体理性水准的一种推动力。具体来说，在学术领域，专家们的研究要更扎实，出言要经斟酌，少一些一面之词，多拿证据说话；主管官员要提高处置复杂事态的能力，平日里多几分未雨绸缪，不要出了事手忙脚乱、应对不暇；媒体要坚守自己的职业操守，“用事实说话”。说来说去，缓解公众的焦虑情绪，我们还有很多事要做。