中新网6月9日电台湾《联合报》9日刊文说，台大校长感叹“台大十三妹”走入演艺圈，引来年轻学子反击。风行台湾的“正妹现象”反映身体作为大众消费商品的事实。台大校长看不出“正妹”的经济性，喟叹显然是表错情；而年轻人捍卫个体自由和权力，争先恐后卷进商品建构的世界，恐怕要多年后才能真正领略其中矛盾和苦涩。

　　文章摘编如下：

　　台大校长李嗣涔感叹“台大十三妹”走入演艺圈，没有承担更重要的工作，“觉得有点可惜”，立刻引来许多年轻学子的反击，其回应之猛烈，想必出乎李校长想象。

　　出现于媒体上的意见交锋，往往并不反映“真理愈辩愈明”，它们更常是社会中各个权力体系较劲的过程，所谓的“意见”往往不只是意见，这“意见”既代表着某一特定群体的身份认同，也是支持这一认同的“自我叙事”之延伸。有趣的是；个人在陈述、捍卫自己的意见时，常常并不觉得是自己是为着利益而战，而更像是为那可愈辩愈明的“真理”而辩。

　　以李校长的例子来说，他觉得每年公家投资每位台大学生所费不赀(依经济学教授骆明庆统计，台湾公立大学生一年所获得的补贴达二十万元新台币)，而台大学生又具备较优越之学习禀赋，因而毕业生选择从事更高社会贡献度的工作———取之于社会，回馈于社会———应该是不证自明的道理。这是典型的，从集体的福祉逆推回来规范个体人生选择的———集体式想法。

　　从众多反对李校长的论点观之，多半主张一种个体化观点：英雄不论出身低、Showgirl(展场女郎)对社会一样有贡献、学校应尊重学生自由发展，甚至有人喊出“正妹贡献不输教授”的主张。明显的，这是一种多元主义导向的个体式主张，反对任何优先于个人自我抉择的外在权力，特别是常假“集体福祉”为名，行“压抑个体”之实的集体主义。

　　在台湾，自从二十一世纪以来，这样的个体化主张似乎已成了某种程度的“政治正确”，今日有哪一个人或团体欲以“权威”的姿态行使“指导性”的发言，立刻就会招致强大反击。

　　然而，反对集体化，真的就能获得个人自由吗？

　　这几年风行台湾的“正妹现象”，反映着“身体”作为大众消费商品的此一事实。只不过，消费女性身体的不只是男性，也包括女性自身；甚而连男性(也就是“型男”)也成为被观看、窥伺的对象。

　　和过去尤其不同的是：以前靠裸体就能激起“欲望”，但现在，当生活中的异性裸体不再是稀有经验，裸体便必须并陈在可激发想象力的物质商品中，“欲望”才会发生。举例而言：一部涡轮引擎跑车(或一具高性能科技产品)和Showgirl的结合，才能产生最佳化的快感。

　　“正妹现象”反映的并非正妹的才艺，而是纠结“正妹身体”、“商品”、“消费者欲望想象”于其一的经济潜能，而其中的关键是现代消费者丰富、诡谲、多变的想象力，当某一种身体一再重复，失去欲望鲜度，社会便得“生产”出另一种身体，这便是正妹大量浮现的社会来历。

　　李校长看不出“正妹”的经济性，而欲以当年打拼台湾经济奇迹的“制造业集体使命感”引为喟叹，显然是表错情了(时代果真荒谬？)；而年轻人们神圣地捍卫着个体的自由和权力，争先恐后地卷进商品建构的世界中，恐怕要多年以后，才能真正领略其中的矛盾和苦涩。

　　也许，这正是“个体化台湾”所要学习的第一门功课。(詹伟雄)