网上流传某直辖市公安局局长的一个“讲话”，说要对“歪曲事实”的报社和记者进行起诉，并称之为“双起”。尽管已有媒体正式报道，确认其事属实，但鉴于至今未见该市公安局或局长本人的澄清，谨慎起见，本文也只好对该讲话的真实性暂时存疑；也确实很难想像，如此“不讲政治”的言论会出自一位厅级官员之口。

　　所以本文所评论的范围，只就该“讲话”本身，不及其他。

　　该讲话的大部分篇幅都在谈公安干警在维护稳定、保护人民的过程中如何遭受黑恶势力的伤害、侮辱，这些势力又如何受到某些官员的包庇。如果只看这一部分，即使你是一个记者，也会不由自主，顿生同仇敌忾之心。但不知怎么的，该讲话最后却话锋一转，提到了“报社”和“记者”———是要把报社与记者引为战友，一起来维护民警的合法权益吗？不是。而是把报社和记者，与黑恶势力相提并论，一同放在民警权益的对立面。

　　当然，该讲话对于报社与记者，相比于对付黑恶势力，还是较为客气的———对于黑恶势力，局长的批示是“肇事者全部教养三年”、“宝马车等以作案工具罚没”，而对于报社与记者，只是“起诉”而已。有人因此为之欣慰，说该局长虽然不待见新闻监督，但还没有搞“跨省追捕”，而是走“起诉”这样的正当途径。但这种看法其实是只知其一不知其二，“其二”是什么？该讲话说得明白：“我们不是不懂政治，因为政治上我们没有驾驭权。但他如果把政治变成法制，这是我们的强项。如果他要把法制过程当中的问题变成案子，咱们搞了这些年案子，他行吗？搞政治我们只有一半的主动权；进入法制轨道，我们就有了全部主动权；要把这事变成案子，他就是观众了。”什么意思呢？“起诉”很客气，后果很严重。

　　固然，该讲话之所谓“双起”，乃是针对“歪曲事实”的报社和记者；起诉“歪曲事实”的报社和记者，不是天经地义的吗？即使是监督权力，新闻报道也没有歪曲事实、侵害当事人权利的自由，这一点自不待言。但诚如有评论指出的，如果公权力有心抗拒监督，即使媒体报道并无失实，也很容易被指为“歪曲事实”；而且某些公权力确实有舆论监督办成“案子”的力量，这种力量会更进一步纵容它不时拿“歪曲事实”四字对报社与记者“欲加之罪”。当然，并无证据显示讲话者曾经这么做过，也无法预言他将要这么做，但从他的讲话里，却分明可以感受到他对报社与记者的仇视与藐视；被藐视的不止报社与记者，还有政治、法制与“观众”。

　　想想都“不寒而栗”———“不寒而栗”，很多网友都提到了这个词。不论该讲话出自谁手，该讲话确实在某种程度上揭示出中国法治的某些现状，以及某些官员对新闻监督的抗拒甚至仇恨心态；该讲话所包含的对于新闻人的“恐吓”意味也跃然纸上，对照现实，这样的“恐吓”也并非凭空想像。然而新闻人也无由退缩，而必须坚守公平与正义的最后一道屏障———你不坚守，换谁来坚守？