记者在展览现场看到康熙传位遗诏是用汉、满、蒙三种文字书写的，其中写明“雍亲王皇四子胤礻真，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登基，即皇帝位……”有关雍正(胤礻真)继位的问题，一直是清史研究中的谜案之一。康熙六十一年(1722年)11月13日，卧床已久的康熙患病急剧恶化，戌刻(晚7时至9时)逝世于京西畅春园，终年69岁。根据康熙皇帝遗诏，7天后皇四子胤礻真即位，即雍正皇帝。但遗诏公布之后，在朝廷内部、诸子之间引起轩然大波，对其真假产生了质疑。一种观点认为康熙钦定雍正，雍正合法继承了皇位；另一种观点则认为雍正在康熙病逝前后精心策划了篡位阴谋，夺取了皇位。雍正皇帝是合法继位还是阴谋篡位，成为惊动朝野之间的一大疑案。在几百年里，不仅是史学界专家们深入研究和探讨的问题，也成为街头巷尾的谈资和民间文艺的一部分。

　　在2004年第3期的上海《史林》杂志上，金恒源撰文《雍正帝篡位说新证》从几个方面论证自己的观点：现存遗诏满文部分均无由皇四子继位的明确记载，也没有“雍亲王皇四子胤礻真，人品贵重”这最重要的一句话。雍正在当了7年皇帝之后，突然举出证据：康熙在临终这一天的凌晨1至3点间“急召”胤礻真，在胤礻真到达畅春园之前的早上7点左右，康熙已将7位皇子及隆科多急召入宫，宣布了“皇四子人品贵重……著继皇帝位”的决定。金恒源认为，如果这件事情属实，以胤礻真的一贯为人和即位合法性斗争的惨烈程度，胤礻真断无可能把如此重要的信息拖延到7年以后再作宣布。

　　所以，答案只有一个，“八人同受面谕”一说完全是雍正、张廷玉等人编造的伪证。台湾“中研院史语所”精通满文的清史专家李学智也指出，史语所保存着康熙六十一年11月13日至12月28日的满文《上谕档册》共75件，其中有一件内容如下：“康熙六十一年11月14日诸阿哥等奏：恭阅尚书隆科多撰书《遗诏》。奉旨：是。著交内务府、翰林院会同撰写。”可见，康熙去世时胤礻真、隆科多并没有拿出遗诏来，是隆科多抢先“口述”了由皇四子“继承大统，即皇帝位”的康熙“遗言”。而且在康熙去世的第二天，又是隆科多一人在雍正命令下独自起草了遗诏，16日宫内宣读的遗诏虽然是内务府、翰林院会同撰写，但底本却出自隆科多之手。

　　除了金恒源的质疑，雍正篡位的故事早已在民间演绎得活灵活现，高换婷曾归纳出三种说法。第一种说法是：康熙帝弥留之际，想传位于皇十四子允礻题，便叫隆科多(雍正帝的舅舅)传旨，召回皇十四子。但因讲话舌头謇塞，当说到“十”字时，停了一会儿，方说出“四子”二字。这样一来，隆科多便钻了空子。故意大声喊道：“皇上有旨，诸皇子到园，不必进内，单召皇四子见驾。”就这样，皇四子胤礻真，继承了皇位。第二种说法是：康熙皇帝本意是想把皇位传给十四子允礻题，所以诏书里写了“传位十四子”的字祥。而胤礻真在舅舅的帮助下，偷偷把“十”字改写成“于”字。于是诏书里“传位十四子”变成了“传位于四子”，所以皇四子胤礻真便成了皇帝。第三种说法是康熙遗诏是康熙皇帝死后，胤礻真即位后几天公布的，这期间胤礻真有可能篡改了遗诏的内容。

研究清史多年的高换婷在接受记者采访时一一反驳了这些观点，尤其是流传甚广的第二种观点。第一，清朝对皇子的称呼，一般不会直呼四子、十四子等，而是在这些称呼之前冠于“皇”字，称他们为皇四子、皇十四子。按照这一习惯，遗诏应写成“传位皇十四子”。那么如果将其中的“十”字改成“於”，就念不通了。第二，清代“于”、“於”二字是不通用的，传位给谁，应该用“於”字，用“于”字也是说不通的。第三，也是最重要的，从当时文书制度来看，也不能令人信服。清代的文书，特别是清代前期的文书，都是满、汉文合璧的。康熙帝的遗诏，不用满文，只用汉文书写是不可能的。而用满文和汉文两种文字写成的遗诏，汉文可以篡改，那么满文是不容易改的。所以说第二种说法是没有根据的。