中国境内的企业，未来将为环境保护支付越来越高的成本了。在与人民银行、银监会共同推出绿色信贷制度后，国家环保总局目前正在与保监会积极推动环境污染责任保险制度。

　　环境污染责任保险，是以企业发生的污染事故对第三者造成的损害，依法应负的赔偿责任为标准的保险。

　　环境污染责任保险制度主要起源于工业化国家，随后部分发展中国家也开始建立。迄今为止，主要发达国家的环境污染责任保险制度已进入较为成熟阶段，并成为通过社会化途径解决环境损害赔偿责任问题的主要方式之一。

　　对于日渐强调环境保护的中国而言，建立相应的保险制度是大势所趋。不过，中国的情况比较复杂——政府权力很大，企业长期缺乏环保观念，再加上利益集团因素，有关部门在出台政策时应小心谨慎，防止政策走调。如下几方面值得特别关注：

　　首先是利益集团对环境责任险的认同问题。据国家环保总局披露，中石油、中石化集团公司的代表表示，对推行环境污染责任保险的工作予以支持，但对该保险能否满足环境风险保障需求存在疑虑。

　　其理由是：公司财力雄厚，可自行解决污染赔偿问题；与现有的保险和基金制度不好协调，如中石油、中石化设有“安全生产保证基金”，该基金已涉及环保方面；一些污染责任损害，如油污损害的赔偿限额很大，担心国内保险公司不具有承保能力。

　　两大石油巨头表面上虽然客气，但意思很明白，不想被套进“环保责任险”的笼子。但是，两大巨头真能应付环境污染赔偿吗？按照中国的赔偿标准，它们可能没问题，如果按照国际惯例，恐怕它们也赔不起。埃克森石油公司在1989年埃克森·瓦尔戴斯号油轮泄漏事故之后，被认定负有不可推卸的责任，最终被判罚67.5亿美元。在中国，环境赔偿不是惩罚性的，尤其是对于大型国有企业集团，因此它们不担心污染赔偿的风险问题。

　　第二点需要关注的是，环境污染责任保险制度的设计是否公平。在中国，很多良好的初衷在经过利益博弈成为政策之后，却有时达不到效果，去年开始推出的交强险就是一个典型。

　　保监会在交强险制度设计中受到的指责颇多，很多批评认为，保监会作为一个中立的行业监管机构，没有充分考虑公共政策的公平性，反而过多地考虑了保险公司的利益。如今，保监会再度参与到环境污染责任险的制度设计，市场对此心中没底。

　　第三点，环境污染责任保险是强制性的，还是自愿的？在发达工业国家中，环境污染责任保险既有强制性的(如美国、德国)，也有以自愿保险为主的(如法国、英国)。

　　从国家环保总局的态度来看，希望中国的环境污染责任保险是强制性的。但强制性的保险是否会演变成强制性的“抢钱”？如何制定相应的配套政策？这些问题值得谨慎对待。如果政策的尺度和公平性不当，将会在市场中造成更多的问题。(作者为安邦集团研究总部高级分析师)