南京一男子彭宇称因搀扶摔倒的老太太，反而被告上法庭。5日，法院做出一审判决，彭宇被判赔45876元。判决书称“彭宇自认其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院”。(9月6日《现代快报》)

　　笔者注意到，该新闻在几大门户网站引起热议，网友们几乎是一边倒地谴责老太“倒打一耙”，声援小伙子彭宇。不少网友还感言，好人不能做。实事求是地讲，在没有弄清事实真相之前，我们不能武断地说，老太肯定是自己摔倒，彭宇就是被冤枉的好人。但有一点可以肯定，就是法院判决凭空臆测，太荒唐、太离谱。

　　法官判案需要推理，但需要的是有逻辑力量的推理，更需要事实证据做支撑。老太告彭宇，本是一起普通的民事纠纷，按照“谁主张，谁举证”的原则，法庭上应该由老太提供彭宇撞人的证据。现在，老太不但无法证明彭宇撞了自己，还有目击证人证明老太是自己摔倒的，从法律上说，法院根本没有依据判定彭宇撞了老太，向老太支付赔偿金。令人费解的是，法院不顾“谁主张，谁举证”的原则，还把目击证人的证词放在一边，自作聪明地以所谓“常理”来推断彭宇撞了老太，实在是滑天下之大稽。

　　我们不妨来看看法院依据的是什么“常理”。法院认为，“如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院”。其实，这种说法根本不值一驳。毋庸讳言，在当前的社会环境下，见义不为、各扫门前雪的人确实存在，但决不等于我们就认同这种做法，这种做法不仅不应被提倡，更应该受到谴责。如果市井百姓在街头巷尾感叹世风日下，抱怨人们不爱做好事倒可以理解，可堂堂国家审判机关，本应主持正义的法官，却以这种非道德的逻辑来判案，就让人不能原谅了。向公众宣传“见义不为，不做好人”的逻辑，公平正义体现在何处？如此判案，不仅在法理逻辑上站不住脚，是不是还有损人民法院的公信力呢？

　　如前所述，现代社会确有人见义不为，确有人不愿意帮助别人，但毕竟不能代表社会的主流。法官又怎能以“小人之心度君子之腹”，对全体国人搞“有罪推定”呢？按照法院认定的的常理推算下去，现代社会的常理就是，没有人会做好事，做好人、做好事与情理相悖。漠视别人的困难，看到老太摔倒，当麻木的看客是合理的，帮助弱者才是不正常的。如此颠倒黑白的判案逻辑，怎能叫人信服？

　　当然，彭宇还有上诉的机会，事情或许会真相大白。但是法官断案传递出的错误舆论导向实在令人担忧。如果社会上的歪风邪气被法官合法化、合理化了，那才真的可怕！