从经济上说，迪斯尼在带来丰厚税收的同时，也必将会对当地的第三产业产生严重的“挤出效应”。从文化上看，打开地图，就会发现东亚三家迪斯尼，成品字形分布，作为美国文化以及意识形态的前锋，渐次切入东方传统文化以及儒家文明的腹地。

　　 “上海迪斯尼项目在沉寂一年后悄然启动，投资金额也将由原先的300亿元增加到400亿元”。“悄然启动”这四个字让人感到有一点费解，迪斯尼本是一个狂欢所在，建在上海也算是上海的大喜事，为什么要“悄悄地进村，打枪地不要”呢？（12月3日《中国经营报》）

　　 不管有没有什么难言之隐，反正上海要建迪斯尼，已经是如箭在弦了。但即便如此，笔者还是忍不住咸吃萝卜淡操心一回，为它算几笔账。

　　 先算经济账。按照迪斯尼公司在美国本土外建园的一贯做法，是只提供的无形资产使用权，投资方面基本一毛不拔，如此这400亿投入，就全靠中国自己掏腰包。400亿是个什么概念呢？它相当于“嫦娥一号”工程的29倍。以今日中国的情况，是不是真的有必要花费足以造29个“嫦娥一号”的钱，去购买一只美国老鼠所带来的精神快感呢？大家可以考虑。

　　 当然有人会说，迪斯尼是赚钱的，巨额的投资会立刻反映在上海的GDP上，还会带动旅游、服务、地产行业的增长，解决就业问题。但问题的关键在于，迪斯尼并不是一个单纯的游乐场，它还是一个由配套的酒店业、休闲旅游业构成的庞大赚钱机器，因此它在给当地带来丰厚税收的同时，也必将会对那里的第三产业产生严重的“挤出效应”。这一点，上海考虑到了吗？

　　 退一万步说，即便迪斯尼稳赚不赔，那从全国平衡布局的角度来说，也不宜建在上海，因为上海迪斯尼会和香港迪斯尼形成强烈的竞争关系，主要靠内地游客维系的香港迪斯尼的投资至今尚未收回。迪斯尼既然是一种无污染又能赚大钱的好项目，则与其为上海锦上添花，还不如建在生态环境脆弱的西部去雪中送炭，比如兰州或者重庆。

　　 再算文化账。迪斯尼是什么？是美国通俗文化的代表，商业与娱乐成功结合的迪斯尼，就是美国的文化航母。如果上海迪斯尼建成，那么世界上将有六家迪斯尼乐园，其中四家（巴黎、东京、香港、上海）在美国境外，而这四家中又有三家集中在东亚，而东亚的三家中居然有两家都在中国。打开地图，就会发现东亚这三家迪斯尼，成品字形分布，作为美国文化以及意识形态的前锋，渐次切入东方传统文化以及儒家文明的腹地。看出一点什么来了吗？

　　 1992年，迪斯尼在巴黎建园的时候，曾遭到强烈的反对，因为有理智的法国人将这一举措视为赤裸裸的文化侵略！时至今日，巴黎迪斯尼的经营状况仍不景气，究其原因，主要还是因为欧洲人大都有强烈的本土文化认同感，在自觉或不自觉地抵制美国文化的强势扩张。否则以欧洲那么大的市场，是没有理由容纳不下一家迪斯尼乐园的。但耐人寻味的是，在中国，对迪斯尼的进入，我们看到的却只有欢呼雀跃。

　　 历史的经验证明，大国的兴衰，往往并不是经济、军事等“硬实力”的兴衰，而是文明、文化等“软实力”的兴衰。迪斯尼再好，代表的也是美利坚的软实力，而不是中华的软实力。有人建议，有这400亿，为什么不干脆投入教育，或者去筹建一个宣扬中华文化的项目呢？笔者觉得，这个建议值得认真考虑。

　　 最后算一下人心账。以米老鼠和唐老鸭在中国的影响，不仅富孩子会趋之若鹜，穷孩子也会喜之若狂。但即便是按最低标准算，其门票也不是穷孩子所能问津的，如此则迪斯尼势必会成为“富孩子的乐园”和“穷孩子的伤心园”，这究竟是有利于社会和谐呢？还是会加剧社会的撕裂？

　　 总之，上海建迪斯尼，就一时一事看，也许是有赚头，但如果从宏观和历史的眼光看，则很有可能得不偿失。建乎？不建乎？有关决策者是不是应该再三思再三思？（郭松民）