昨日（4日），中山大学新闻中心就艾云灿教授事件发表通报。新快报记者王小明/摄

　　 一名自称是中山大学生命科学学院在读博士的网友近日在网上发帖，指名道姓称遭到导师虐待。有媒体转述该校调查小组初步意见，认为有部分内容属实。

　　 从中国的文化传统来看，师生关系方面，一般都还是温情脉脉并其乐融融的。在象牙塔里长期浸淫的教授们，不会太过不讲师道，只重科研言传，不重做

　　 人身教。而研究生们，相比较来说，总还是弱势群体的角色，也不至于欺师灭祖，顽劣到要跟自己的导师对着干。缘何师生之间闹到如此尴尬境地？

　　 鉴于正式的官方调查结果没有出来，也只能从媒体报道中的现有材料进行分析，觉得还是导师的教育培养方式出了点问题。一个明显的感觉是，该导师在沟通方面存在一定的弱点，用媒体调查的话来说，基本同意他“比较简单粗暴”。也许是个性使然，而作为一个国家重点实验室的学术带头人，科研压力之下，精力和耐心自然要被挤压和消耗掉一部分，面对的研究生，又都是成年人，研究生的导师不是中小学教师，似乎没必要做太多的教育心理学实践了吧。

　　 现在的科研团队，尤其是理工类的实验室工作团队，跟一个企业的运行没有太大区别，作为负责人的导师，跟企业的“老板”，从领导学的角度讲，似乎并无二致。近些年来愈加扩大的导师自主权，也使得这个“老板”的角色愈加强化。越来越多的“老板”决定着研究生的科研经费，发表文章和毕业答辩也基本都是“老板”说了算。说导师把握着研究生的发展前途，应不为过。但是，即便是一个企业，也要尊重基本人权，尊重劳动法，研究生导师还必须遵守校纪，遵守研究生培养的有关规定。体罚或精神虐待自己的研究生，已不是一个“简单粗暴个性”这样的理由可以对付过去的了。一个不讲领导艺术的领导者，自身的能力再强，团队精神也无从发挥，很难有什么成就。何况与自己的多数学生反目成仇，从中国的师德传统来看，也足够斯文扫地的了。

　　 另一个方面，从学生的角度，中国的研究生恐怕也有个心理调整的问题。与欧美发达的研究生培养体系相比，中国的研究生显然有被宠坏了的嫌疑。长期奉行的严进宽出体制仍有重要影响，考研与培养的比重，在多数研究生的心目中还是明显失衡的。也正因为如此，对一些在培养过程中正常的淘汰和失败，研究生们是很难以一个客观的态度来坦然接受的。科研是复杂的，对于理工类学生来说，研究能力与培养途径不符，实验失败，毕业延期，甚至失去学位，应是科研上的常事。而由于导师自主权的扩大，这个决定研究生前途的压力，自然集中到导师身上。研究生清醒地、公正客观地对待自己导师的否定性意见，需要勇气和成熟的心理。当然，在一个愈加讲求公民权利的社会，成年人之间的互相尊重应是每个公民必须严守的道德底线。

　　 在科研质量和研究生权利维护之间，必须要有一个平衡机制。真正发挥学术委员会的作用是一个好的思路。现在的研究生培养，从培养计划定制，到中期考核，再到学位答辩，整个程序是比较完备的了。而且，目前在强调导师自主权和重要性的同时，也引入了导师和研究生双向选择机制，这避免了进了门就定终身的科研歧途，应予倡导。学术委员会也应在充分听取导师主导性意见之后，对研究生的真实研究水平给予符合实际的评价，在某些特殊情况下，是有权进行干预，充分维护其基本权利的，必要时，也可以对导师的师德和工作方式给予告诫，甚至进行工作调整，当然这个又要扯到中国高校体制中的产权性质上来了———谁来授权？总之，就目前看来，学术委员会的权力显然并没有得到各方的尊重。(李隼)

　　 中山大学博士称遭虐待续：导师承认粗暴并道歉

　　 昨晚（4日）近8时，中山大学在学校主页上公布了对“伤心博士”网上发文内容的调查声明，称帖中所描述的情况有一定根据，但也有部分内容与事实有出入。声明还称，艾云灿教授有较高的学术追求，科研压力非常大，缺乏与学生有效沟通，教学方式过于简单，导致跟部分同学关系紧张，对个别同学采取了粗暴的对待方式。艾云灿教授承认以粗暴的方式对待学生是非常错误的，他已向学生道歉，并表示愿意再次为此道歉。

　　 中山大学博士称遭导师虐待 校方介入调查(图)

　　 中大博士称遭导师体罚虐待 女生被训晕倒图

　　 博士称遭受导师体罚虐待