是砍左手还是砍右手？这个表面看来是可供选择的方案，实际上是个糊弄人的把戏。但如今，手机漫游费降价所提供给听证会的两个方案正遭到更多人的质疑，是愿意砍左手还是愿意砍右手的荒谬再次呈现在广大消费者面前。

　　 那么是什么造成这样的方案遭到如此诟病呢？我们姑且不论这次手机漫游费的两个方案是如何难以理解，又是如何没有多少降价空间。我们考察一下这次方案的代表性就不难发现，产生如此戏剧性的结论是非常自然的。

　　 按照常理而言，听证会中提供出来的方案应当具有多元代表性。

　　 由于关乎手机运营商的切身利益，手机运营商当然应提出一个方案。但既然是关乎广大消费者利益，而听证会的目的就是要考虑到消费者利益，那么，应当有一个代表消费者利益的方案供听证会表决。可笑的是，我们广大消费者没有看到这个代表自身利益的方案。也许是通过网络和其他形式表现出来的消费者观点十分简单而明确，那就是取消手机漫游费。但即使没有形成文字，这也是一个方案，听证会组织者为什么就能置之不理呢？因此，单纯由手机运营商来提供给听证会表决，而其选择性就是一个字“砍”，那么是砍右手还是砍左手，对于注定被“砍”的消费者而言，就没有任何意义了。

　　 其次，是降价还是取消，应当在听证会结果出来之后定调。

　　 既然手机漫游费已经遭到广大消费者多年来的诟病，那么这个听证会的定调就要更加接近消费者的呼声。据媒体报道，目前手机国内漫游的成本几乎为零，而运营商在如此大的舆论压力之下依然不愿公布成本情况。取消漫游费应为一种可能，这样一来，这个听证会不应简单定调为降价听证会，而是要在听取广大消费者的呼声并照顾到他们的利益情况下，将这个听证会的基调定得更宽泛些，或者根本不定调，而不是目前已经定调为只降价的听证会。

　　 一句话，听证会的定调由于关乎其结果，所以不能单纯由“上头”来定调，不能这样本末倒置，结果未出，决定结果的调子就先出来了，而是把调子放在听证的结果之后。

　　 由上可见，要确保听证会真正具有程序公正的意义，就必须抛弃这种单由一方提供方案的做法，必须抛弃由“上头”确定方案的做法，而是充分发挥广大消费者的积极性和主动性，先由有关部门发布将要召开听证会的信息，然后征集各方方案，最后从中选择能集中反映各方意见的方案，再交由听证会表决才有意义。这样，必定增加了选择性和多元性。听证会也就不是“砍左手还是砍右手”的表决会了！

　　 另外，要避免注定“砍”的荒谬，需根据利益相关的程度适度增加消费者代表的人数。

　　 日前，青年法律学者郝劲松要求参加手机漫游费价格听证会的申请遭到拒绝。郝劲松可以不参加，但从听证会消费者代表与其他各方代表的人数来看，似乎严重存在比例失调的问题。郝劲松公布了国家发改委的答复函。函称，本次听证会代表由消费者代表、经营者代表、专家学者代表、有关部门代表构成，其中消费者代表已委托中国消费者协会推荐。据中国消费者协会工作人员介绍，手机漫游费价格听证会的5名消费者代表都已经确定。如果情况果真如此，那么经营者代表应不少于两名，有关部门的代表至少有两人以上，专家学者代表至少一人，这几个相加不少于五人，而消费者代表也仅有五名，最后表决之时，很难预料其结果是否能真正代表消费者的利益，更遑论这些声称连两个方案都看不明白的消费者代表们如何舌战群儒了。这不由得人们不质疑：这个听证会是“砍左手还是砍右手”的荒诞戏剧了。

　　 因此，要改变目前舆论不利于听证会的状况，要使听证会真正成为程序公正的听证会，就应当增加方案的多元性，代表的代表性，和定调的合理性。否则，听证会就要成为茶话会了，砍左手还是砍右手的笑话将成为听证会的笑谈。（周华公）