五花八门自相矛盾

　　细细端详台湾选举民调，可谓五花八门，令人目不暇接。从时间上看，三天一“小调”，五天一“大调”；从种类上看，报纸有民调，电视有民调，大学、政党、非政府组织也不甘寂寞纷纷涉足其间；而媒体引用民调数据更是乐此不疲，报社社论、时事评论家阐发观点、发表高论之前都喜欢拿民调说事，好像只要先来一句“据最新民调显示……”就陡然间腰杆硬了，底气足了。

　　岛内民调多并不奇怪，奇怪的是各种民调差别巨大，经常互相矛盾，甚至前后抵触，令人雾水满头。例如2004年3月初，“年代民调”显示“连宋配”支持率39%，“扁吕配”35.6%，台湾TVBS电视台民调，连宋支持度44%，扁吕36%，都是连战宋楚瑜领先。与此同时，“山水民调”却显示连宋36.1%，扁吕37.8%，扁吕领先1.7个百分点，而民进党自己一手操办的民调更显示蓝绿支持率分别为36.2%和39.5%，领先高达3.3个百分点。

　　同时进行的民调，结果怎会完全相反？人们不禁要问。

　　暗藏猫腻很难把握

　　岛内民意调查方式主要有三种：当街或上门派发问卷，家宅电话询问调查和网上投票民调。采用的方式不同，其结果就可能大相径庭。

　　首先，蓝营支持者更多的是知识层次较高的社会精英，而南部偏僻农村地区的农民和经济条件一般的原住民则是绿营的传统票仓。如果采用电话民调，那么南部贫穷农民家庭，很多未安装电话的就无法调查，更多的农民也都没有上网的习惯，所以电话和网络民调会漏掉很多绿营铁杆支持者，采用此种方式的民调结果往往有利于蓝营。

　　其次，选取地域不同，民调结果可能截然相反。台湾政治版图大致是北蓝南绿，这种南北划分近年来虽有所缓和，但整体上并无实质改变。如果在民调时更多选取北部民众询问，蓝营占优几率显然更高；但若重点选取南部居民，则结果可能截然相反。

　　第三，提问形式也对结果有着重要影响。例如曾有民调询问台湾人对一国两制的态度，一般直接问“您是否赞成台湾与中国大陆的关系未来走向‘一国两制’”或“您能不能接受中共提出的‘一国两制’主张”。以这样的方式提问，结果支持“一国两制”的民众比例在30%左右。而亲蓝的“民意调查基金会”却这样提问：“如果‘一国两制’的一国国号并非是中华人民共和国，也非中华民国，而是一个新国号‘中国’的话，那么您是否接受？”民众的支持度则达到47%。

　　第四，在调查时，会有很大一部分人拒绝接受调查，有的因为“觉得太麻烦”，有的因为“还没想好”，还有“今天心情不好，所以不想回答”。每次民调，拒绝回答问题的人数往往高达30%～40%，足以影响最后结果，而这些人在选举时的抉择，往往难以预料。

　　政治工具摇钱大树

　　目前台湾民调机构数量众多，大有“乱花渐欲迷人眼”之势。据不完全统计，台湾全岛约有民调机构60家，其类别大致可分为学术类、媒体类、政党社团类、民间专业公司等四大类。

　　学术类民调机构主要是大学，大约有近20家。媒体类民调机构虽然数量不多，但因为本身的影响力，加上其民调的选题大多是民众所关心的新闻，因而其民调也显得格外有影响。目前被归为蓝军喉舌的媒体主要包括《联合报》、《中国时报》以及TVBS、中天、“中视”等电视台等。而《自由时报》、《苹果日报》以及民视、三立等则有着浓烈的绿营色彩。一般台湾选举前，蓝营媒体民调多显示泛蓝领先，而绿营则更多地显示民进党形势更好。台湾世新大学教授彭怀恩称：媒体的民调结果只能做参考，并没有实际意义，既然如此，媒体未来不如尽量少做民调。

　　台湾政党社团类民调机构也有将近20家，其中不包括临近选举时冒出来的。国民党和民进党都有规模较大的民调机构。台湾政治早有“西瓜靠大边”的著名传统，哪边占优势，就可能吸引更多支持，因此自己办的民调，绝不能“长他人志气，灭自己威风”。难怪数次选举前，蓝绿双方民调都显示自己获胜。

　　最近几年因为民调市场红火，大量民间专业民调公司纷纷成立，这些公司以盈利为目的，只要能赚钱，来者不拒，什么都做。常言道“有钱能使鬼推磨”，蓝营给钱，自然不能驳了蓝营的面子；绿营给钱，当然也不能让绿营难堪。

　　如今“大选”近在眼前，大部分民调都显示马英九萧万长组合远远领先于谢(长廷)苏(贞昌)配。但蓝营依然连连宣称“困难重重，胜负难料”。原来蓝营不止一次吃过民调的亏。八年前“大选”，各类民调都显示国民党支持率高于民进党，直到头天晚上依然如此，国民党高层苏志强甚至放话说“可以安了”，但最后却折戟沉沙。四年前情况更加乐观，民调显示“连宋配”领先“扁吕配”一大截，蓝营甚至把当选后总统府的很多官帽都分配妥当，却又一次意外落败。教训如此惨痛，难怪国民党不敢托大。