一些购房者想提前还贷，却受到很多限制。

　　月供中利息占三分之二

　　又该还“月供”了，家住通州的张女士将这几年所还房贷金额细细算了算，再看看尚须还款额，被吓了一大跳。“我们辛辛苦苦赚钱还房贷，4年来总共还款将近10万元。可这一算才发现:现在本金还差着银行将近21万元呢，原来本金才还了5万来块钱！”

　　张女士夫妇现住的这套房产是2003年购置的，今年是还款的第5年，上月除还1000余元本金外，所交利息已达1400余元，在上月还款额中所占比例已达60%左右！

　　事实上，60%的数字还不算高的。两年前成先生向银行贷款80万元，买下一套房子，当时选择等额本息方式还款，借款期限20年。3个月前，成先生到银行网点打印还款明细，才知道24个月来已累计还本付息132361.23元，其中本金46437.58元，已收利息85723.56元，尚有本金753562.42元需要还。“怎么还的本金这么少？还的利息差不多是本金的两倍了！”成先生对此忧心忡忡。

　　知情权与选择权未被尊重

　　成先生这才想到让银行工作人员给演算一下，他贷80万元，以等额本息方式还款，20年连本带息要还1321611.31元，其中利息521611.31；如果选择等额本金方式，20年连本带息应还1242476元，其中利息为442476元。这两者承担的利息相差79135.31元。

　　“哪种方式更省钱？怎么当初没人告诉我？假如自己当初对贷款知识多了解些，肯定会慎重选择的。”现在成先生的心里总有点被蒙的感觉。

　　北京市德润律师事务所张祥元律师认为，这反映出借款人的知情权与选择权没有得到充分尊重，而可能致其利益受损。购房人向银行贷款，二者之间形成借款合同关系。银行处于金融专业优势地位，借款人往往对贷款品种、还款方式等金融专业知识不了解，不知如何选择才最有利。借贷双方地位实际上是不对等的，贷款信息的掌握也不对称，由此导致借款人的知情权和选择权无法充分实现。

　　记者调查

　　品种少借款人选择空间小

　　记者向多家银行咨询，发现尽管各银行贷款品种名称五花八门，但个人住房贷款品种选择空间不大。一些具有特色的贷款品种，只有少数几家银行推出，不具有普遍性，而部分银行实际执行的情况也不理想。目前，“等额本息”仍是主要还款方式。

　　工商银行、招商银行、中信银行、兴业银行、建设银行、浦发银行以及驻京外资的渣打银行……开办个人房贷业务的银行大多表示，个人住房贷款期限超过一年的，每月还款只有“等额本息”和“等额本金”两种方式。东亚银行等还告知，还款方式只有等额本息一种。

　　一些银行设定了其他还款方式，但都基于等额本息和等额本金方式，只是还款周期略作调整。有的银行客服人员表示，顾客可在一定期限内只还息，不还本金，之后再还本付息，从而缓解此期间资金压力。对此，一位购房女士表示“不乐观”。“如果光还利息，剩余本金还那么多，产生的利息就更多了，以后负担太大！”相反，在接受咨询的银行中，尚无一家表示有只还本金的月还款方式。

　　“垄断”造成贷款选择权难

　　“该还多少利息就还多少，但为什么不能制定和选择只还本金或利息比例较小的月还款方式？双方签合同，贷款人却没有协商的份儿，都是银行说了算。”不少贷款购房者均有此同感。

　　记者咨询时，许多银行都提示:“先问一手房开发商或者二手房经济公司，如果他们与我行有合作，购房者才能在我行贷款。”

　　“购房贷款者知情权和选择权得不到充分尊重，原因有多方面，而‘垄断’是重要原因之一。”张祥元说，“大部分房地产项目只有一两家合作银行，使得其他银行不能涉足。”“另外，公积金贷款受限制。部分开发商因嫌手续繁琐、售房资金回笼较慢等，拒绝办理公积金贷款。这对于希望通过办理公积金贷款、承担较低利率、减轻还贷压力的购房者来说，很不公平。”张祥元还认为，目前银行金融服务中存在不足。由于各商业银行服务水平存在差异，借款人的知情权获得的尊重度也不同。

　　专家观点

　　“霸王合同”损害贷款人权利

　　一些购房者想提前还贷，却受到很多限制。招商、浦发等银行工作人员都告知，贷款满一年以上，才可申请提前还贷。汇丰银行人员表示，发放贷款后3年内提前还贷，将有罚款。

　　刘先生办理购房贷款，与一家银行签订借款合同时，担心以后提前还款银行会收违约金，要求明确约定“提前还款不收违约金”的内容，却遭拒绝。银行表示:“合同是贷款银行总行制定的格式文本，不能按他的要求增加条款。”

　　张祥元律师认为，银行的借款合同是典型的格式合同，条款由银行单方面预先拟定，借款人只能表示全部同意或不同意。“不可协商性和格式合同提供方占绝对优势主导地位，决定了它潜在的不公平性。为维护自身利益，银行自然在格式合同中掺杂若干‘霸王条款’，如加重借款人的责任、限制或排除借款人的合法权利等，使之成为‘霸王合同’。”

　　“‘霸王条款’在一定程度上动摇了合同自由、公平、诚实信用原则，破坏了当事人之间的利益平衡。对此我国《合同法》明确规定，格式条款提供方应采取合理的方式，提请对方注意免除或限制其责任的条款；格式条款具有一方免除其责任、加重对方责任、排除对方权利的，该条款无效。”