当时中标的“海之贝”方案。“海之贝”是“鸟巢”中方总设计师李兴钢的“心水之作”。按照此方案，一个贝壳形状的巨大建筑群将镶嵌在深圳湾。(资料图片)

　　“海之贝”“春茧”哪个更好？

　　经过专家评审、公众展示、官方确定的“海之贝”最后被“春茧”取而代之，几个疑问自然浮现，南山区政府和深圳湾体育中心建设指挥部也都给出了解释。

　　疑问：当初为何弃用排名第一的“春茧”

　　回应：相对来说造价较高、施工复杂、工期较紧

　　就方案的评审，指挥部认为评审专家水平高，评审结果是客观公正的，专家详细评定了方案的优缺点：

　　“春茧”的优点是：用地布局集约，通过白色的巨型网架结构将体育、商业等建筑空间进行整合，有利于赛前赛后综合利用；造型独特，能够产生醒目的地域标识性；塑造了一种新型的体育设施空间，将商业、街道等各类型空间融合进了体育建筑。而缺点是结构形式复杂，在结构设计和工程造价控制方面存在一定难度和挑战，需要对该方案的造价、工期有足够思想准备。

　　“海之贝”方案的优点是：设计构思富有创意；在体育公园的基础上，增加了生态公园的概念，有利于市民活动；“品字形”的建筑布置方式，有利于营造特色不同的活动空间，便于吸引市民参与；建筑整体感强，造型优美；建筑结构可行性较高。缺点是功能过于单一，缺乏公共建筑应有的活力；体育建筑距离接待中心过远，流线组织不够合理；膜结构设计，且建筑分散布局，可能形成温室效应，不利于节能。

　　在初期评选方案时，南山区政府按照一般区级体育中心的建设标准和要求，主要考虑到“春茧”在造价上相对高一些，施工难度较复杂，工期较紧张。而“海之贝”在上述几方面具有一定优势，因此确定“海之贝”中标。

　　2008年元月30日，市规划局向市政府提交报告，提出政府投资项目的国际招标应当尊重专家评审意见，在没有特别的情况下应以专家评选出的综合排名第一名作为实施方案。专家评审综合排名第一的“春茧”方案在体育建筑设计方面具有创新性，该方案将体育建筑与保持后海片区城市活力的复合功能要求很好地结合在一起，同时也考虑了市民的日常活动，非常好地体现了政府投资项目的公众性和效益性，是一个难得的好作品。

　　疑问：采用“春茧”，工期能否如期完成

　　回应：两个方案工期基本一致

　　2008年2月25日，市规划局组织在深圳的原评审专家和深圳的钢结构、膜结构、概算专家参加研讨会，专家对两个方案进行了评价。因“春茧”方案深化设计工作相对于“海之贝”方案开展时间较晚，设计深度远不如“海之贝”方案，专家从赶工期及设计工作深化状况的角度出发，认为“海之贝”方案有一定优势。

　　2月28日，市规划局再次组织国内一流的院士级和工程设计大师级的专家对“春茧”和“海之贝”两个方案在结构设计上存在的技术性问题进行了研究讨论。专家认为，“春茧”的钢结构设计和施工完全具有可实施性。

　　关于造价和工期，因方案深化和技术改进，将对造价进一步控制；同时，该方案集约使用土地，且有利于场馆赛后的综合利用，尽管在前期造价上会有所增加，但可以减少赛后政府的财政补贴，从而减少政府的长期投入。工期方面，均应力保建设工期，根据专家比选，两个方案工期基本一致。

　　疑问：变更中标方案基于什么考虑

　　回应：项目已不单纯局限于区级体育中心的范畴

　　后海中心区是深圳建设“滨海城市”的标志性区域，是深港衔接的门户地区，也是深圳未来最具活力的中心城区；深圳湾体育中心将与区域内拟规划建设的深圳歌剧院、国际会议中心等重要公共建筑一起，共同构筑具有国际影响力的滨海城市公共建筑精品区。

　　市政府综合上述判断，确定“春茧”为实施方案，认为是满足市民文化生活需要、建设高品质的大型文体设施的重要举措，保障其功能需求是第一位的，对项目的认识，已不再单纯局限于区级体育中心的范畴。

　　作为广大市民享用的重要公共建筑，深圳湾体育中心除具有一般性的体育活动功能外，还应具有城市复合功能，同时成为高品质的标志性建筑。“春茧”方案在设计、创新方面具有优势，因此，招标主体决定，有必要改变中标结果，收回原发中标通知书。

　　疑问:对已中标者是否公平

　　回应：指挥部愿意依法补偿

　　根据招投标法规，中标通知书发出后，招标人改变中标结果的应承担相应的责任，招标主体单位愿意按有关法规进行协调和补偿。目前，深圳市有关部门正着手开展涉及改变中标通知书的相关协调工作，且“春茧”方案的设计工作进展顺利。