声援范跑跑的人说，他仅仅是说了真话，粉碎了道德理论家虚构的道德完人乌托邦而已，他的诚实、不伪善要远比那些带着道德面具、拍马屁的伪善者好得多；公众舆论的道德审判是对跑跑的道德绑架，是不能宽容不同的声音。

　　 在现代主义语境下，道德以及维护道德者早已成众矢之的，谁为其辩护都似乎处于悖理的地位。但建设现代文明需要宽容氛围下的辩论，给反道德者唱点反调，希望也能够得到宽容。

　　 真小人与伪君子哪个更好，一直是个争论不休的命题。至于本案，北大王海明教授认为，评价一个社会，取决于道德的总原则――善恶，而不取决于诚实和虚伪。范生把自己想的东西说出来，是言论自由。就诚实这一点是可取的；但他不知耻，这是不可取的。王夫之讲，诚实而不知耻不如虚伪而知耻。因为你知道这是可耻的东西，还有改正和拯救的希望。何况，小人再真也是小人，而维护社会道德者却未必是虚伪的。

　　 关于人性，西方主张“原罪说”，东方主张“性善论”，孰优孰劣，尚无定论。论者指责“由于中国人没有‘原罪’意识，千百年来又被灌输孔孟的‘性善论’，所以，缺乏自我反省的态度，标榜自己道德高尚的大有人在”，把儒家的道德追求、道德完善说成“道德完人乌托邦”，似乎也太简单化了些。

　　 介绍一个研究成果吧。

　　 上个世纪50年代初，科学家在研究猴子的时候，给猴子吃一种它们没吃过的洋芋。起初那些猴子在观望：要不要吃这些沾满泥巴的洋芋？后来，有只猴子把洋芋拿到海边洗了洗，然后吃了。其他猴子一跃而起，纷纷仿效。奇妙的是，当第100只猴子也模仿着清洗后再吃时，发生了惊人的变化：那些没见过洋芋要洗洗再吃的猴子，也掌握了这个方法。没隔多久，这一方法竟漂洋过海，传给了对岸山上的猴子。

　　 科学家研究后认为，不断重复的行为会形成一种记忆，即不经思考也能够反应。管理学者进而指出，对于组织而言，只要认同某种观念或行为的人达到一定程度，自然而然就会得到更多人的认同、支持。

　　 一个社会一个群体，其道德的形成想必也是这么一个过程。当地震来临，跑是人的本能，但作为教师，应该养成这样的道德：优先保护未成年人。当多数人在潜意识里都把这一条固定下来的时候，师德就会压倒本能。荣格说，“由于具有思考的能力，人便得以迈出了动物界”；“文化的最后成果是人格”。

　　 当然，如果范跑跑是那第一个猴子，现有的道德有一天也可能会被推翻，范跑跑们的道德便会风行天下。那会是什么局面呢？

　　 今天看到《东南快报》的一则消息，或可作答。

　　 一位张女士乘坐公交车，发现一女子故意挨着一阿姨，一边装着若无其事的样子，一边伸手掏阿姨的皮包。小张用脚踢了一下阿姨，阿姨发现了异常，小偷只好放弃。小张也没在意，随后就下车了。可是当她想离开时，突然有一男一女拦住了她的去路，定睛一看，那女子赫然就是那位妙手空空女士。女士拉着小张的手说：“谁让你多管闲事，赔我误工费！”男子也围住小张不让走。尽管小张大喊“抢劫”，可周围却无人出手帮忙，小张赶紧电话报警，那两人打了小张两下，扬长而去。小张气愤了：“正义淹没在大众的冷漠中，小偷因此变得如此猖狂。”

　　 宽容范跑跑，就像宽容妙空女士一样？那样下去，黑白不分，我们就不只是得赔跑跑误工费了。(老土）

范跑跑电视辩论语出惊人并不后悔被解聘

　　 取消“范跑跑”教师资格合情合理

　　 “范跑跑”丢了饭碗，谁的胜利？