近段时间，汶川县城是否应异地重建引起了一场争论，争论的两位主角一个是建设部专家，一个是中科院专家，同为国内顶级的地质专家，一个认为汶川安全建设用地严重不足，人命关天，当异地重建，一个认为汶川有地方适宜居住，没必要过度惊慌而逃离，而媒体和当地有关部门征求灾民意见后，发现赞成异地重建者似占多数。

　　 如何重建汶川，照眼前的情势，可能不好下定论。但至少，一个原则毋庸置疑：汶川重建方案必须尊重科学和民意。

　　 要不要异地重建，关键要看汶川震后地质灾害严重到了什么地步，而所有地质灾害有多少是可防可控的，这些显然需要通过大量的调研得出结论，而不是以记者或灾民的直观感受为依据。现在，建设部和中科院的专家观点迥异，以各自的调查为准，因此，政府有关部门应当组织对汶川地质环境的进一步调查，以求获得更周详、更全面的数据，作为决策的依据。

　　 此外，异地重建是否为更优选择，应对县城新址进行周密的科学论证，毕竟在土地资源紧张的情况下，想觅一块各方面条件俱佳，尚未开发的土地来安置几万人，不是件容易的事。重建的代价和困难，新址有没有容纳几万人的生态容量，新址地质环境的安全性有多高，新址能不能担负起地区交通、文化、经济的枢纽作用……这些必须要一一去做评估，最终将“异地重建”和“原址重建”的评估放在一起细细斟酌，判断出哪个方案更有利。

　　 所谓民意，首先应当是理性的。不难看到，在经历了一场大劫难后，生活在余震和地质灾害不断的环境下，灾民的心情往往恐慌，有人因此发出“迁到新疆也不再回去”的感慨，这种情况下，民意很大程度上存在失真。政府若要获得真实的民意，应当把有关的信息向灾民全面公开，对他们作出详细的解释说明，让灾民对于汶川县城的安全状况有一个客观认识，而不是仅凭心理的感觉。如此，灾民才有能力去判断、选择，这样的民意才称得上理性而真实的。

　　 尊重民意不是说多数人的意见可以压倒少数人，越是少数人的意见其实越不可轻忽。当地调查700余人，结果只有18人同意原址重建，对此，我们不能得出这18人的意见就是错误的结论。18人之所以不愿意离开，其中必有可以体恤的原由，面对生他养他的故土，面对亲人埋骨的大地，依依难舍乃人之常情。所以，即使汶川需要异地重建，但这即使是少数人也不宜被强制离开故土，而应在汶川旧址上，尽最大能力为他们营造一个安身立命之所。

　　 为避免尊重科学和民意沦为虚化的口号，应当有相关的机制作为保证，例如，举行由不同意见专家广泛参与的决策论证会，让专业的意见接受专业的检验，官员、专家、民众可以在这个公开平台上展开辩论，说服对方，凝聚共识。又如，将重建方案提交人大审议，让人大代表代替公众把关等。虽然在当下，灾民望眼欲穿盼重建，政府也在快马加鞭筹备推动，但快的同时尤不可忽视决策的民主。有争论并不是坏事，事前充分争论直到把问题辩明，才能避免事后的争议不断。汶川重建关系数万人未来的命运，不可不慎之又慎。

　　 □国华（北京 媒体从业者）

　　 专家称汶川异地重建是逃跑灾民请专家住帐篷

　　 危城汶川迁留之争:逾9成民众希望异地重建

　　 汶川县城重建之争