在中国目前的条件下，大面积地实行能源价格补贴与国家经济发展的客观要求完全相背离。能源价格的调整会对我们的能源技术进步、能源效率提高都有重大推动作用，能使价格既反映资源的稀缺、市场的紧张，又反映了我们一些政策的引导，促进产业结构变化，还能防止个别能源生产部门暴富，这是可以有希望做到的。

　　 为什么我国在煤炭每年增加产量将近两亿吨，煤炭产量从2000年的11亿吨左右增加到现在将近二十六七亿吨的情况下，电煤还是如此紧张？原因是很多的。

　　 首先是电力需求增长过快，现在每年电厂的建设规模非常巨大，2006年全国电厂装机容量增加了将近一亿千瓦， 2007年实际新电厂建设规模也达到了一亿千瓦，而现在全国的电源又太依赖煤炭，火电占电力的77.4%，发电量占全部发电量的83%以上，电煤占了煤炭生产总量的大约60%。这对煤炭市场形成了巨大压力。

　　 第二，煤炭运输能力的增加仍然滞后。我国大多数煤炭都在华北甚至西北，运到华东、华南，运距都是一两千公里，有些还要接海运，铁路运煤能力受到很大限制。

　　 还有一个原因，就是除了电煤以外，其他领域里对煤的需求增长势头也很迅猛，所以整个煤炭市场处于一个十分旺盛的状态，市场上就出现了一种相对的竞争状态。由于可以卖到更高的价格，就不愿意供应给电厂，有些电厂高价煤也买不起。所以，电力行业特别是火电的发电行业，已到了必须调整价格的临界点了。因此之故，我记得7月初发改委在公布上网销售电价上调政策的同时，还要求煤炭不要跟着涨价，而且还采取了一些措施，控制了一些中转地点的煤价。而且第二次调价是电厂的价格可以平均每度上升两分钱，但是电网出网价没有调整，显然这次价格调整的主要目的还是想改善电厂的财务状况。

　　 当然电厂的负责人还有疑虑，还有担心，如果经济关系，特别是价格不能得到很好调整，或者是煤炭市场进一步偏紧的话，会不会还有人天天来督着追着运煤呢？这个事情会不会成为常态？这个担心，我认为是非常可以理解的。

　　 要想解决电煤不足的问题，我们还是要从一些长远的原因来分析。总的来看，我国的能源价格体系还有一定的缺憾，它没有反映这种市场供需的一些基本面，对于短缺紧张没能及时反应。我们现在的电力消费结构还有不合理的地方，太过重依靠煤炭，而其他发电技术装备尽管有很多想法，但是进展仍不快。比如建核电要求时间比较长，煤电两三年就可以把一个大型电厂建起来，核电就要花五六年甚至更长。所以大家总先考虑煤电，形成了恶性循环，煤电建得越多，煤炭缺得越多，电煤当然就更紧张。

　　 再一个还是与电力需求有关，这几年我国电力增长速度每年都是14%至15%，可以说是在世界各国几乎没有出现过在工业化进展到这种程度时，还会有如此大的电力增长速度的先例。如果这种电力需求增长得不到合理抑制，水多了加米，米多了加水，这么加下去，最后，锅肯定是盛不下去的。怎样把需求合理地抑制下来，我以为应是宏观经济调控的一个非常重要的基础，同时，能源价格的调整还要进一步加快。

　　 中国的整个改革开放，从计划经济走到市场经济，核心内容之一就是各种价格的改革。从煤炭管理体制到煤炭价格逐步放开，实际上也是经过了很长时间，但是为什么电煤价格就没有调整过来呢，主要是因为处在市场紧张状态下，煤炭不完全是靠成本来定价的，而是看需求方能够忍受多大的价格，所以煤炭价格就上得很快了。那电力价格又怎么能反映这个成本呢？这个情况就比较复杂了，因为各地煤价差别很大，原来的电力定价往往是在这个电厂上网时根据当时的投资以及煤耗情况来给定的，可能很多年不调整，现在成本变化很大，而要一个一个电厂来调整，工作量非常之大。所以说，我们还是要设法解决合理定价机制问题。

　　 但在中国目前的条件下，大面积地实行能源价格补贴是与国家经济发展的客观要求完全相背离的，这么说可能是比较严重了，不过我认为从当前的形势和长远来看，确实应该尽快取消价格补贴。为什么？因为电价补贴在经济的整个导向方面，还有在社会公平方面，都是没有太多道理的。中国是一个正处在快速工业化过程中的发展中国家，无法重走发达国家那种依靠大量消耗能源和原材料来实现工业化的道路。电力是非常重要的二次能源，而且我国电力的76%左右是工业用电，其中又有超过40%是高耗能产业用电，而民用电只占了电力消费的大约11%，农业用电不足3%，这么一个状态下，电价补贴，首先得利的就是制造业，尤其是高耗能产业。所以，实际上我们这个价格信号在某种程度上是在推动高耗能产业。而真正的民用电如果价格不合理要补贴的话，最得利的也是家里房子大、家用电器最多、开了好几个空调的住户。在这种情况下，你补贴谁呢？

　　 价格改革实际上应该看它的需要，而不是看所谓的找个什么时机，因为对时机的看法很不一样。比如说有人说国际油价低时最好并轨，但也有人说，国际油价真正高涨时候去并轨，大家比较容易接受，因为中国现在进口油占了石油消费的一半，而且大家可以看到国际价格变化很快的，所以该调时就得调。如果一步到位的确可能对于某些行业它会造成比较大的冲击，我们可以采取分步调的方式。所以我想，应该给各方消费者以充足的市场信号，告诉他说，以后再上那种高耗油车、高耗电的产业是行不通了，你必须尽快地提高技术水平，改变产业结构，改变不合理消费习惯，这样才能最终起到价格改革的作用。

　　 美国是采取低能源价格政策的，所以油价长期比欧洲、日本要明显低一大块，结果呢？美国的人均能源消费比日本、欧洲的人均能源消费相差将近一倍。那么中国到底学哪边？说老实话，中国就是学欧洲、学日本都有点来不及，因为有13亿人口，按欧洲、日本标准来消费的话，全世界的油都给你还不够。所以中国还要创造一个比欧洲、日本还要节约、还要高效的这么一个消费和生产状态。从这个国际比较来看，中国有可能、也应该实行高能源价格政策，同时可能还要一些政策性引导。比如说欧洲、日本为了防止石油需求增长过快，增加了很大的消费税，就是燃油税、能源税，中国现在刚开始考虑这个问题，燃油税酝酿了好几年，最终因为油价高了，就不敢出台了。我想在这方面我们还要尽重大努力。

　　 能源价格改革，目前看来还是要从电价和油价入手。油价调整对我们能源安全、长期能源结构调整是有很大关系的，同时电力价格也是一个必须从定价原则和电力价格调整机制方面去做大量的工作。电价调整很重要一条就是煤电联动。煤炭价格高起来以后，我们可以像对石油企业征收特别收益金一样增加资源税，让煤炭业支付更多的环境成本。实际上，煤炭成本管理，像超额利润的增收、资源税费的增收等可以同步地进行，这样就会使价格既反映了资源的稀缺、市场的紧张，又反映了我们一些政策引导因素，促进产业结构变化，还能防止个别能源生产部门暴富，这是有希望可以做到的。

　　 能源价格的调整会对我们的能源技术进步、能源效率提高都有重大推动作用，价格调整好不但会使我们供应方面的结构有更大的优化，而且使我们的需求也会更趋合理，所以能源问题必须从两头来解决。这个结果，是能源价格调整的长期目标。

　　 (作者系国家发改委能源研究所研究员，国家能源领导小组专家咨询委副主任，中国能源研究会副理事长。本文根据作者在中央电视台经济频道“经济热点面对面”节目中的访谈整理而成。节目9月4日22:03首播)