发展中小民营银行，才能真正解决银行业的结构矛盾，形成多种所有制、多种经营形式、结构合理、功能完善的银行体系。

　　 这里的关键是打破国有商业银行的垄断，坚持市场化改革，由熟悉当地企业信用的民间中小银行，调动数万亿元的民间资金，根据资金的供求、风险情况，确定信贷规模和信贷价格(利率)。不能借口防范金融风险，维护金融安全而继续排斥民营中小银行。

　　 殚精之策各有软肋

　　 为应对国内外的不确定因素，中央的宏观调控政策作了微调，采取“一保一控”的方针。历次宏观调控，受影响最大的是中小企业、民营企业，这次尤甚。在众多困难之中，融资难是最基本的一条。欣慰的是，中小企业面临的困境已经引起高层和地方当局的注意，正在陆续出台一些政策措施，其中，有财政的，也有金融的。这些都应当给予充分肯定。但这些同中央的要求，同中小企业的要求差距甚大。择要分析如下。

　　 ●政府财政支持——象征意义大于实际意义

　　 8月19日财政部表示，今年中央财政安排中小企业专项资金35.1亿元。专项基金包括科技型中小企业技术创新基金、中小企业国际市场开拓资金、农业科技成果转化资金、中小企业服务体系专项补助资金、中小企业发展专项资金、中小企业平台式服务体系专项补助资金等6项专项资金。这些专项资金已实行数年。到2007年末，已累计安排170亿元。此外，为支持完善中小企业融资担保体系，中央财政从2006年起，在中小企业专项资金中安排专门支出，用于支持中小企业信用担保业务，建立中小企业贷款担保损失补偿机制。今年这项支出大约有2亿元。有财政支持当然好，但杯水车薪，又不太透明，中小民营企业很难得到实际帮助，这一举措象征意义大于实际意义。

　　 ●调增银行信贷规模——指望大银行为小企业服务，难！

　　 央行同意调增2008年度商业银行信贷规模，全国性商业银行在原有基础上调增5%，地方商业银行调增10%。银监会要求各银行业金融机构在信贷倾斜上有所突破，拓展小企业融资渠道，重点支持符合产业政策、环保政策，有市场、有技术、有发展前景的小企业。对小企业贷款利率单独定价，允许在风险定价的基础上合理浮动。

　　 银监会还要求各银行业金融机构在考核机制、服务手段、转变作风上有所改进。要求各家银行合理制定小企业不良贷款控制指标，对小企业贷款损失依法及时核销。要求综合发挥直接融资、间接融资、风险替代、财税支持等各类市场功能作用，拓展小企业融资渠道——有这个表态当然好，但落实起来不是一朝一夕的事。

　　 多年的实践表明，指望大银行为小企业服务，难！至今为止，除广发行等少数银行以外，未见其他大银行有什么实际动作。

　　 ●试行组建小额信贷公司——规定苛刻，但比不准放贷强

　　 央行在小额担保贷款问题上表现出积极态度。今年5月，央行在苏浙等地试行组建小额信贷公司，8月15日又在其《货币政策执行报告》中，建议给民间借贷合法定位，并推出了《放贷人条例》，3天后，央行、财政部、人力资源和社会保障部联合发布《关于进一步改进小额担保贷款管理积极推动创业促就业的通知》，这个通知主要是针对现有国有商业银行和股份制银行的，其要点有三：一是放宽借款人范围；二是提高贷款额度；三是利率适当上浮(基准利率上浮3个点)上浮增加的利息由中央财政全额负担。中央财政为银行买单。好处是银行有动力，坏处是非市场化，难免寻租现象。

　　 又如，央行对民间信贷给予正面评价，放宽民间信贷，批准民间小额贷款公司扩大试点范围。这方面，苏浙两省走在前面。民间小额信贷公司与放贷人的条件是比较苛刻的，如只贷不存，不准吸收公众存款等。浙江还规定“70%资金放给不超过50万元的小额借款人，其余30%资金的单户贷款余额不得超过资本金的5%。”规定虽然苛刻，但总比不准放贷强。

　　 ●试点村镇银行——强制规定发起人，障碍太多难发展

　　 在农村进行村镇银行试点。2006年12月，银监会出台政策，同意在四川、青海等6省区进行农村村镇银行试点。2007年10月，试点扩大到全国31个省(区)市。

　　 据银监会透露，至今年5月底，全国正式开业的新型农村金融机构41家，其中村镇银行28家，农村资金互动社9家，贷款公司4家。累计发放农户贷款6.4亿元、农户小企业贷款3.7亿元。这两类贷款余额7.6亿元。

　　 开放村镇银行的主要障碍是强行规定“村镇银行必须由一家境内金融机构作为发起人并且持股不得低于20%”。这里的“境内银行业金融机构”，无非是国有商业银行或股份制商业银行、城市商业银行和农村信用社。

　　 事实上，四大国有商业银行由于亏损刚刚从农村退出，城商行、股份制银行因其经营特点，对农村金融不感兴趣，而农村信用社毛病太多，好的太少，由它们来办村镇银行太不现实。

　　 ●股权融资、集合债融资——新渠道融资，有望逐步推广

　　 一批省市启动股权融资、集合债融资等各种金融措施。

　　 2007年底，苏浙沪三地工商局联合出台《公司股权出资登记试行办法》，在此基础上试行股权融资(即投资者以其持有的公司股权作为出资，投资于其他公司)。此后，山东、湖南、安徽等省也相继试行股权出质、股权融资的登记办法。受地方的推动，9月初，国家工商行政管理总局也出台了公司股权出质登记管理办法。利用股权作文章，股权可作为资本，向企业注资，成为继货币、实物、工业产权、非专利技术和土地使用权之后的第六种出资方式，成为一种融资的新渠道。股权融资可望在全国逐步推广。

　　 此外，一些城市对中小企业(主要是制造业)发行集合债。据媒体报道，大连今年11月将启动10亿-11亿元的中小企业集合债，已有70多家企业报名，其中15家已入选。

　　 引入“民营”可治“病根”

　　 现行银行体系的弊端之一，就是结构不合理，布局不合理，所有制太单一。现在迫切需要厘清的问题是，到底是在原有的银行体制之外大力发展地区性的、以民间资本为主体的、面向中小企业的中小银行，以填补银行业的结构性真空？还是其他？

　　 笔者认为，治本之策在于发展地区性的民营中小银行，这样的银行，第一是地区性的，第二是民间投资，第三是面向中小企业服务。

　　 现行银行体系的弊端之一，就是结构不合理，布局不合理，所有制太单一。中国不缺大银行，缺的是分布在各地区的中小银行。除了四大国有商业银行、四大政策性银行、10多家股份制银行以外，全国还有123家城市商业银行，这些银行都是官办的、公有的，没有真正民办的、民间资金为主的银行。在功能上，没有专门面向中小企业的银行。现在迫切需要厘清的问题是，到底是在原有的银行体制之外大力发展地区性的、以民间资本为主体的、面向中小企业的中小银行，以填补银行业的结构性真空？还是其他？

　　 现在，已有人向国家发改委提出建议，建议组建国家中小企业银行。这个建议的用意不错，但其指导思想还是由国家投资，还是由国家出面。面对数以千万户计的中小企业，一个国家中小企业银行是否能满足需要？很值得怀疑。笔者主张彻底放开手脚，在各地组建区域性的、以民间资本为主体的、专门为中小企业服务的民营中小银行。

　　 现在是提出并认真研究这个问题的时候了。第一，既然民间小额贷款公司已经放开，这就为处于地下状态的民间借贷浮出地面创造了条件。现在的民间小额贷款公司，基本上是有一定实力的、资本金比较充足、产品有销路的民营企业作为发起人或主要股东的(在浙江试点中，许多担保公司并未获准作为发起人)，除了不能吸收存款之外，其余职能同商业银行没有多少区别。如果它们运行规范，就很容易发展为民营中小银行。浙江台州已有成功的案例。既然民间借贷事实上已经成为正规金融有益的必要的补充，何不让民间借贷通过小额贷款公司这种过渡形式，进一步发展为地区中小银行呢？

　　 第二，可在农村村镇银行的基础上，进一步扩大其注册资本和经营区域(限在一定区域内，如县城或产业集群地区)成为地区性民营中小银行。村镇银行试点两年，至今才开设20多家，进度很慢，而且前景不明。现在试点的村镇银行资本金仅几百万元，最大的才2000万元，规模过小，能否盈利是个大问题，而如果不能盈利，其生存就成了问题。假如一家村镇银行注册资本金为2000万元，如果股东分红的年度目标定为10%，各项管理费用为200万元，那么，每年要有400万元的毛利。按照存贷利差4%-5%的水平计算，再考虑部分坏账，就需要0.9亿-1.1亿元的贷款规模。按照75%存贷比例，则需要吸收1.2亿-1.46亿元的存款，每月就需要吸储990万至1200万元。实际上，现在试点的村镇银行一般都在中西部不发达地区，每月吸储才300万元左右。这表明，村镇银行即使在农村普遍推开，也很难真正站住脚。因此，与其花这么大的力气组建村镇银行，还不如组建地区性的中小银行。比如一个县，或一个产业集群集中区，几十万甚至上百万人口，几十亿甚至上百亿元的GDP，资金流动量大，在那里设立中小银行，面向中小企业服务，盈利空间大，发展起来相对容易些。至于农村村镇，主要发展贷款担保公司或农村资金互助会。

　　 莫把垄断当“安全”

　　 金融体制改革，应当释放民间资本和民间金融机构的市场活力，而不应扼杀这种市场活力。监管机构对民间资本的态度是矛盾的，嘴上讲的与心里想的往往不一样，在思想深处其实是怕民间资本进入之后形成竞争局面，垄断利润受损，因此，往往借口民间资本的不规范行为，在维护金融安全的旗号下，一次次把民间资本排斥在外

　　 发展中小民营银行，才能真正解决银行业的结构矛盾，形成多种所有制、多种经营形式、结构合理、功能完善的银行体系。

　　 这里的关键是打破国有商业银行的垄断，坚持市场化改革，由熟悉当地企业信用的民间中小银行，调动数万亿元的民间资金，根据资金的供求、风险情况，确定信贷规模和信贷价格(利率)。不能借口防范金融风险，维护金融安全而继续排斥民营中小银行。前几年，民资控股的金融机构在城市商业银行改制时，的确有过不良记录。一些大股东曾经将控股的城市商业银行当作本公司的提款机，不得不被叫停。但出现这种状况不在于民资是否入股或控股，而在于资本与权力之间的某种交易，归根到底，是缺少市场化条件下的阳光操作。

　　 我们的金融体制改革，应当释放民间资本和民间金融机构的市场活力，而不应扼杀这种市场活力。我们的监管机构对民间资本的态度是矛盾的，嘴上讲的与心里想的往往不一样，在思想深处其实是怕民间资本进入之后形成竞争局面，垄断利润受损，因此，往往借口民间资本的不规范行为，在维护金融安全的旗号下，一次次把民间资本排斥在外。在垄断格局下，现有的国有商业银行和股份制银行越是遇到收紧银根的宏观调控，就越是有利可图。今年上半年，工行、建行、交行、浦发行、中信银行、民生银行、深发展和招行的净利息收入暴增，同比分别增长28.9%、24.51%、39.36%、38.85%、61.94%、45.84%、42.1%、64.16%。在利息收入暴增的同时，各银行手续费及佣金净收入也大幅增长，工行、建行、交行、浦发行、中信行、民生行、深发展同比分别增长48%、59.3%、50.19%、99%、128.26%、211.88%、81.6%。想想看，在整个国民经济发展趋缓、绝大多数中小企业资金受困、融资很难的情况下，上述大银行却赚了个“盆满钵满”，这种情况正常吗？如果把这种不正常现象当作正常，谁还愿意改革，让民间资本进来组建中小银行呢？一放进来，就要搅了上述稳赚大钱的大银行的好梦了！因此，可以这么认为，一些人与其是为了维护金融安全，不如说是为了维护既得的利益格局。

　　 这正是当下中国改革的真正阻力。所有制歧视后面所隐藏的是利益的博弈。改革开放的本质是释放民间的活力，把发展的权力交给人民群众。改革开放30年的经验证明，民间力量不可阻挡，与其被动地被人民群众推着走，还不如顺应历史潮流，在现有的民间贷款公司和村镇银行的基础上，再迈上一大步，建立民营中小银行，以形成多种所有制、多种经营形式的银行体系。

　　 还可以想一想，我们的国有银行可以引进外资，可以到国外发行股票，可以向外国银行转让股份，可以让外国银行到中国来，为什么就不能让中国老百姓在自己的国土上办自己的银行呢？