新华网北京９月１９日电（记者 李京华）有“民间反垄断”第一案之称的律师李方平诉中国网通（集团）有限公司北京市分公司差别待遇一案，北京市朝阳区人民法院日前正式立案。据悉，此案是首例正式被法院受理的反垄断民事诉讼。

　　今年８月１日，反垄断法实施首日，兆信公司、惠科公司、网盟公司、恒信公司４家防伪企业以国家质检总局在推广“中国产品质量电子监管网”过程中违反了反垄断法为由，对国家质检总局提起了行政诉讼。同日，律师李方平便剑指中国网通，以中国网通北京分公司对客户实施差别待遇，违反反垄断法第１７条为由，向北京市朝阳区法院申请立案。

　　上述四企业诉国家质检总局案于９月４日被北京市第一中级人民法院裁定不予受理。而李方平诉中国网通北京分公司一案，北京市朝阳区法院１８日立案后，成为我国首例法院受理的反垄断诉讼。

　　李方平在起诉书中称，他是在北京长期工作，户籍在外地的“北京新市民”。根据北京网通《客户服务合同》第２条的规定：“客户户籍所在地或注册登记地不在北京市的，客户应按北京网通要求办理相应的担保手续，或者办理预付费的业务（服务）”。由于自己没有北京户口，他在北京网通报装固定电话时只能选择“预付费业务”，而相应的具有北京户口的北京市民则可办理“后付费业务”。而“预付费业务”和“后付费业务”在一系列资费优惠活动中则具有相当大的差别。

　　以２００７年５月北京网通推广的“亲情１＋”业务为例，李方平介绍，网通在该业务办理条件中，明确限定只限于后付费普通固定电话公众客户办理。这就使得像李方平这样的预付费用户无法获得网通所宣称的“月租归零、得通话时长、获增值服务、合账交费”等诸多优惠。类似将预付费用户和后付费用户区别对待的业务类型，李方平在起诉书中列举了８项之多。李方平称，北京网通凭借其在北京地区绝对的垄断地位，对预付费用户实施差别待遇，其做法违背了公平、等价、诚实信用的民法原则，同时也符合反垄断法第１７条第６款规定的垄断行为，即“没有正当理由，对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇。”反垄断法第５０条规定：经营者实施垄断行为，给他人造成损失的，依法承担民事责任。据此，李方平将北京网通告上法庭，要求确认网通实行差别待遇的格式合同条款和业务公告违法，并请求法院判令北京网通接受其办理“亲情１＋”业务，并赔偿人民币１元。

　　目前，此案正在进一步审理之中。

　　2006年，李方平报装固定电话，发现北京网通规定，“客户户籍所在地或注册登记地不在北京市的，客户应按北京网通要求办理相应的担保手续，或者办理预付费的业务(服务)”。李方平找不到也不愿求有北京户籍的市民办理所谓的担保，选择办理预付费业务。

　　8月1日，《反垄断法》实施的当天，北京网通公司就因涉嫌垄断而被起诉。当天上午，在北京工作10年，户籍在外地的“北京新市民”李方平向北京市朝阳区法院提交了诉状，起诉北京网通公司利用其垄断地位违法对预付费用户实行差别待遇。

　　8月1日，《反垄断法》实施的当天，北京网通公司就因涉嫌垄断而被起诉。当天上午，在北京工作10年，户籍在外地的“北京新市民”李方平向北京市朝阳区法院提交了诉状，起诉北京网通公司利用其垄断地位违法对预付费用户实行差别待遇。