坐过“无人售票”公交车的读者，应该都知道“不设找赎”的规定。遭遇过无零钱而又要坐公交车的朋友也应该为数不少。从法律上讲，投币箱上或车内的显要位置所明示的“不设找赎”应视为一种合同要约，而乘客选择乘坐这辆公交车，则应视为接受了这一条款。若就“不设找赎”的规定而将公交公司告上法庭，获得法院支持的概率大概不会太高。

　　 最近广州就发生了这样一起案件。某乘客在搭公交车时忘带零钱，投币5元后便向后上的乘客收取零钱，司机见状加以制止，于是该乘客将公交公司诉至法院索要3元找零。近日天河法院也是依公交车上已标明“不设找赎”的提示为由，认为乘客上车投币行为视为对这一要约的承诺，私自向后上的乘客收取款项不符合双方的约定。(《新快报》10月17日)

　　 公交公司虽然赢了官司，但对人心的赢取好像并不成功。有不少读者对记者或在网上直言，“不设找赎”的规定是“霸王条款”。而从这一规定对合同双方当事人的利益影响而言，“不设找赎”降低了公交公司的运营成本，却加大了乘客自备零钱的义务。乘客如无零钱又要选择坐车，就享受不到与其支付金额相等的公交服务。这似乎有违民法中的“公平”原则。

　　 当然，“不设找赎”的板子其实不应打在司机身上，也不应打在公交公司身上。“不设找赎”甚至也不是公交公司自设的“霸王条款”，而已成为了地方部门规章中一项制度。广州市交委于2004年9月30日颁行的《广州市公共汽车电车乘车规定》第6条中就有明确规定，“上车前应准备好零钱，车上不提供找换零钱服务，需要车票者按所投(刷)票款自取车票。”很显然，这就是“不设找赎”的依据之所在，乘客要打一场“不设找赎”的官司，恐怕还得请法院附带审查广州市交委这一行政规定的合法性。一个民事纠纷有演化为一宗行政诉讼的可能性。

　　 从纯法律技术的层面进行分析，广州市交委的这一规定或公交公司“不设找赎”的明示其实也有法律漏洞可钻。虽然“车上不提供找换零钱服务”但也并未禁止乘客自我服务。“不设找赎”又不是“不找赎”，而只是公交公司没有为乘客专门设置找赎的专门服务。公交公司辩称的“原告私自向后面的乘客收取款项实际上是影响了公交车的利益，不符合双方的约定”，在我看来，其实双方并未约定乘客能否向后上车的乘客找赎，乘客的做法本无可厚非。至于说公交公司规定司机应制止先上车的乘客向后上车的乘客找赎，是为了防止司机贪污。这并不在乘客与公交公司的约定中，而只是公交公司的一项内部管理规定，总不能强迫乘客接受你公司内部的管理规程吧。

　　 当然，要在提高公交车运营效率和确保乘客享受到物有所值的公交服务上协调一致，也许最终的解决路径反在法律之外。比如北国哈尔滨市的一些公交车从去年开始就纷纷安装上了一种可以找零的公交智能投币箱，从而在技术层面化解了“不设找赎”的争议。这种可以找零的智能投币箱又并非什么高新技术产品，对公交公司而言虽然意味着要加大投入，但也并非公交公司不能承担。作为一项提供公共服务的公共产品，城市公交车不能总在加大乘客的义务上动脑筋，而自己置身于应有的责任之外。作为广州市交委，更应该从管理的角度，鼓励甚至大力扶植智能投币箱在公交车上的应用，以保证公交车服务的公平，提高公交车服务质量，化解乘客在“不设找赎”上的怨言。