“老妈，坏事了！咱家存在银行的钱怎么不见了？”2005年5月11日下午，福建省晋江市青阳镇居民庄玉清打发二儿子苏礁荣到农业银行晋江市支行(以下简称晋江农行)存钱，苏礁荣发现存折上只剩下10余万元后赶紧回家报信。庄玉清接过存折一看傻眼了，里面少了777万元，她丢下手里活计飞速赶往晋江农行查询。

　　 经银行查证，5月10日，存折里的775万元通过网上银行被转至“曾建华”户头，2万元被转至“郑锦伟”账上。银行的电子记录显示：5月11日上午，“曾建华”户头的775万元在北京展览路农行被全额领取，“郑锦伟”账上的2万元还没有来得及领走，晋江农行立即将这2万元冻结。

　　 700多万元巨款是庄玉清丈夫经商多年的积蓄，存在庄玉清的名下。这张农业银行“金博士”理财卡是庄玉清10多年前开户的，平时存放在家中保险柜内，如有业务需要收支款项凭此卡办理，一直没有发生差错。只是2005年3月中旬，大儿媳庄紫润查询卡内存款数额时，银行工作人员告知输进去的密码有误，挂失后更改了新的密码。

　　 案发当日，庄玉清立即向晋江市公安局报案。银行监控录像显示，2005年2月25日，有一中年妇女冒充庄玉清在农业银行泉州市鲤城支行(下称鲤城农行)开通了网上银行。据了解，储户如需办理网上银行业务，须用户本人携带身份证原件及复印件，农行卡，填写申请表，在储户协议书上签字。这位假“庄玉清”(真名陈玉玲，在逃)凭着伪造的身份证、银行卡以及破译的密码在鲤城农行开通了庄玉清的网上银行业务。卡号和密码与真实的一致，伪造的身份证头像却是陈玉珍的。但一般人只要仔细一看，却是错误百出：庄玉清身份证的住址是“晋江市”，假身份证是“南安县”。发证时间为“1999年2月”，此时南安早已撤县改市，假证盖的竟然是“南安县公安局”公章。1999年颁发的身份证号码应是18位，而这张假证还是15位。如果银行工作人员审查时多一份细心，就能够发现其中的破绽；如果银行制度要求与原开户行进行核对，犯罪嫌疑人就更容易露出马脚。假“庄玉清”不知是因为不识字还是害怕，储户协议书居然让陪同来的另一犯罪嫌疑人赖得富代签。

　　 网上银行一开，庄玉清的银行储蓄存款账户被打开一个缺口，一旦存款达到一定数额，犯罪随时可以付诸实施。

　　 一个分工明确的高科技犯罪团伙

　　 由于案情重大，该案先后被列为福建省公安厅、公安部督办案件，晋江市公安局、泉州市公安局迅速成立了专案组。2005年五六月间，犯罪嫌疑人伍景扬、林炳辉、马春刚、钟化新、赖得富纷纷在广东深圳市、河南郑州市落网。被盗赃款被追回229万元。主犯颜黎辉及冒充庄玉清的陈玉玲至今尚未归案。

　　 据主犯伍景扬供述，2005年2月20日左右，颜黎辉(男，30岁，福建安溪县人)在深圳市找到江西人伍景扬说有一笔“业务”可做，要他物色一个40多岁的女人去泉州开通储户的网上银行。伍找到一个名叫陈玉玲的广东海丰人并提供一张她的一寸照片。第二天，颜黎辉就把一张假身份证、一张农行储蓄卡交到了伍景扬手里，并告诉卡的密码。该身份证的头像是陈玉玲的，名字却叫“庄玉清”。2月25日，伍景扬派同乡赖得富陪同陈玉玲到泉州鲤城农行，凭假身份证和伪造的农行卡开通了庄玉清的网上银行业务。

　　 这里有一个插曲。庄玉清的账号密码改了，这下把颜黎辉急坏了，于是他教伍景扬用固定电话、手机和上网猜试密码的方法。为此，伍景扬还专门雇请了四五个女工用电脑上网去猜试庄玉清的账户密码。最后还是颜黎辉用CDMA手机猜出来了。

　　 密码破译了，账户里面多少钱一查便知。5月7日，颜黎辉指使伍景扬又派了马春刚、钟化新等人坐大巴车从深圳赶到泉州，马春刚、钟化新分别用捡来“曾建华”、“郑锦伟”的身份证，在泉州农行开户。5月10日，几路人马汇聚北京。林炳辉、钟化新、赖得富三人来到北京展览路农行营业厅预约说第二天要提取800万元。当晚，颜黎辉通过网上银行将庄玉清的775万元转到“曾建华”账上，将2万元转到“郑建华”的账上。5月11日上午9点，马春刚、钟化新、赖得富进入银行取款，手续办得十分顺利。不一会儿，每人扛了一麻袋钱出来，银行保安还亲自送到门口。颜黎辉、伍景扬租了一辆丰田面包车在外面接应。他们在北京就进行了分赃，颜黎辉得775万元的70%共542.5万元(扣除手续费)，他分给林炳辉5万元；伍景扬分得30%共232.5万元，他分给钟化新22万元，分给赖涛富、马春刚3万元、5万元不等。

　　 作案后，狡猾的颜黎辉突然玩起了人间蒸发，使得一些谜团至今无法解开。比如，颜黎辉是从何处获得庄玉清的农行卡号的，尤其是怎样“破译”卡号的密码的？他带走的548万元赃款又引发了一场庄玉清与晋江农行的合同官司。

　　 储户与农行对簿公堂

　　 银行存款被盗领，庄玉清到晋江农行取款遭拒。2005年7月14日，泉州市中级法院受理了庄玉清状告晋江农行、鲤城农行储蓄存款合同纠纷案。

　　 案件审理之初，鲤城农行、晋江农行分别向法院提交了《中止审理申请书》，认为颜黎辉、陈玉玲在逃，其他落网犯罪嫌疑人对颜如何获取账号、密码、身份证号码等信息均不清楚，会影响查清案件事实，请求法院裁定中止案件的审理。泉州中院认为，本案的法律关系属储蓄存款合同纠纷，且目前并无证据表明储户有涉嫌参与犯罪，无须以另一刑事案件的审理结果为依据，公安机关是否把主犯颜黎辉抓获归案，并不足以影响对本案合同关系的审查，故对该申请不予准许。

　　 案件争议的焦点是，被告是否适当履行了储蓄存款合同的付款义务。即，晋江农行及其代理银行鲤城农行对该合同之债的清偿是否指向债权所有者庄玉清，也就是晋江农行及其代理行在讼争标的被提取或转账的操作过程中确认债权人身份时是否存在违反双方约定和法律规定的行为，从而导致该款项被他人转账取走而不是支付给储户本人。

　　 原告庄玉清诉称，案犯骗取开通网上银行并窃取银行款项后，原被告双方的储蓄存款合同关系仍然有效，被告应举证证明其已适当地履行了付款义务，否则，原告有权持真实有效的折、卡要求被告兑付存款本息。对于讼争存款被窃，原告的存款凭证、储蓄卡及身份证均未遗失或被盗，也未泄露密码，公安机关的侦查也表明犯罪嫌疑人是持伪造的银行卡及假身份证开通网上银行服务的，这说明原告对讼争存款被窃取没有任何过错。相反，鲤城农行违反操作规程及相关法律规定，未审查核实客户资料的真实性，具有明显的过错。

　　 被告晋江农行辩称，被告已经按储蓄合同约定和规定凭正确的账号和密码履行了支付义务，原告无权要求被告重复支付。至于原告诉称开办网上银行使用的身份证系犯罪嫌疑人伪造，根据中国人民银行银发199944号文件，储蓄机构对储户提供的身份证明只进行形式上的审查，晋江农行的代理行鲤城农行已尽到合理审查的义务。

　　 晋江农行强调，只有原告知道自已设定的交易密码。《金穗卡章程》写明：“持卡人应当将金穗借记卡与密码分开保管，因卡遗失或密码失密造成的资金损失，由持卡人自行承担。”原告账号的交易密码除原告外，还有其丈夫、二儿子、大儿媳知晓，银行卡其丈夫、儿子也有使用。原告这一行为，不仅违反了《银行卡业务管理办法》“银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借”的规定，而且违反了妥善保管密码的合同义务，由此造成的资金损失应由原告自身承担。

　　 被告鲤城农行称自己只是晋江农行的业务代理行，依代理的一般原则，不应对代理事务承担责任。