12月20日，吉林省高院对上海市宝山区原区长秦裕腐败案作出二审判决：维持一审原判，判处秦裕无期徒刑，该判决为终审判决。(12月29日人民网)

　　昔日里大红大紫、呼风唤雨的“上海第一秘”的倒台，恰应证了那句“手莫伸，伸手必被捉”的古训。而剖析秦裕案，令人警思和玩味。

　　警思一，领导干部“身边人”不应成为监督盲区。在陈良宇秘书这个位置上，秦裕先后干了12年。而就在这12年间，秦裕利用职务上的便利和陈良宇的“保护伞”作用，为别人谋取利益，从中索取、收受巨额贿赂款物。显然，因有着“身边人”这道护身符，有关监督职能部门投鼠忌器，不能监督、不愿监督、也不敢监督，使得秦裕的权力无孔不入、为所欲为、肆无忌惮。因而，对领导干部“身边人”的监督，不但是构建惩治与预防腐败体系的应有之义，且势在必行。

　　警思二，领导干部必须以身作则、严以律己。俗话说，近朱者赤，近墨者黑，“身边人”长年在领导干部身边工作，耳濡目染领导干部的一言一行、一举一动。领导干部处处以身作则、率先垂范，模范地遵守党纪国法、勤政廉政，“身边人”就能恪尽职守、乐于奉献、淡泊名利。而领导干部自身不正，就极易滋长“身边人”的权欲观念，打着领导的招牌谋取私利。河北原省委书记程维高的秘书吴庆五、李真等莫不是如此。

　　事实上，陈良宇对秦裕的百般庇护，也暴露出了陈良宇自身的腐败问题。早在2005年下半年，中纪委领导便找陈良宇谈话，指出上海不少干部反映秦裕廉政方面有问题，要求其选用党性强、作风正派的同志当秘书。但陈良宇却在多个场合夸奖秦裕，称他是一个没有问题的干部。无疑，陈良宇之所以对秦裕“厚爱有加”，就在于其自身是有“病”之人，一丘之貉。

　　警思三，必须完善对“一把手”的权力制衡机制。无论是陈良宇，还是秦裕“空降”到宝山区任区长，都暴露出了“一把手”权力的“强势”作用。陈良宇自身的腐败，无人能监督；秦裕不仅巨额受贿，而且道德败坏。但就是这样一位贪财好色之徒，却在宝山区走马上任时被官样文章评价为：“政治素质好，勤于学习，善于思考，思路清晰，条理清楚，作风正派，坚持原则，为人谦和”。这种献媚式的评语，既是对组织部门官样考核的嘲讽，也反映出了“一把手”说一不二的权力。而只有这种权力得到有效制衡和分解，监督才能有效进行。

　　警思四，做官必须常怀恐惧之心。恐惧生，道德存。作为一名官员，无论手中权力多大、无论地位多高，都应常修为政之德、常思贪欲之害、常怀律己之心，谨小慎微、慎终如始、清白做人，而不是视权力为谋取私利的工具，待锒铛入狱方痛苦流涕已悔之晚矣。

　　秦裕案不仅仅是一位大红大紫的秘书的倒台，其所反映出的问题值得我们所有人深思和警醒。