在“岭南大讲坛·公众论坛”作演讲时，茅于轼称，他赞成提高高校学费：在中国高校里，穷人孩子的比例只占到10％~20％，通过提高学费来增加更多的助学贷款和奖学金，才是解决穷人上学问题的最好办法。（国际在线1月6日）

　　 茅于轼的上述说法，出发点似乎是同情穷人孩子，想要帮助他们。但是，在现有条件下提高高校学费，到底能给穷人孩子带来什么？

　　 先看看助学贷款。贷款是向银行贷款，而增加的学费是给了高校，高校收入的增加，如何会变为银行贷款的能力和信心的增加呢？莫非高校会把一部分学费转交给银行，或者承担学生不能还贷的风险？显然，这是不可能的。而学费增加了，上学的总成本会增加，增加贷款额度，会让眼下上学筹资方便一些，但其毕业后还贷的负担将随着学费的提升而增加。

　　 帮助穷人孩子上学，只是关注穷人、帮助穷人的一个方面，却不能解决因高学费而带来的一系列问题。也许我们还记得因扛不住工作重压而自缢身亡的华为员工张锐。张锐其实早已感受到自己适应不了华为的工作，两度想要辞职，但因上大学时欠下了5万多元的债务，父亲下岗，母亲又没有工作，家里才劝他坚持，他也别无选择，直至精神崩溃。不是那沉重的债务，张锐至于用生命去扛工作重压吗？帮助大学生完成学业是好事，但让他们背上太重的债务，无疑是不人道的。

　　 近年来，欠贷毕业生的人数在增加，有近20％的贷款毕业学生存在不还银行钱等违约现象。全国学生贷款管理中心副主任张光明曾透露，助学贷款拖欠的金额大约占助学贷款总金额的10％。这么多人欠贷不还，并不都出于恶意。媒体报道表明，有很大一部分学生是出于经济上的原因，有些因为没有找到较好的工作，而收入很少，再加上家里负担沉重，影响了按时还贷。最近，北京大学公共政策研究所发布了2007年大学生求职与就业状况的调查报告，六成硕士生可接受工资起点定位于2000~3000元，且498万大学生毕业，毕业即失业的大约在150万左右。事实证明，我们不能对时下大学毕业生的还贷能力有太高的期望。

　　 本来，现在普通大学一年5000元左右学费，已经占到人均GDP的40％以上（而世界的一般比例是5％~10％），中国大学四年学费相当于一个农民家庭不吃不喝41年的劳动所得，而毕业生的平均工资水平却逐年下降。在这种情况下，要增加学费，不是要很多贫困生更加艰难吗？贷款增加，不过是让他们有更多的欠债机会。

　　 再看看奖学金。奖学金是奖励优秀学生的，而优秀学生并不等于穷学生。如果奖学金都给穷学生，那这奖学金就不叫“奖学金”了。当然，可以专门给贫困生建立奖学金，但在目前的情况下，靠什么来保证增加的学费都用作奖学金？会不会被高校用来圈地，用来建高级办公楼和高级酒店，用来增加员工福利？

　　 如果这些问题都不能很好解决，通过提高学费来帮助穷人读大学，就只是一厢情愿的梦想。(谢昱航)

　　 茅于轼，取悦富人还是漠视穷人？

　　 批评茅于轼前,你真看懂他的"高校涨学费"理论?

　　 茅于轼的"劫富济贫"有多少意义?

　　 茅于轼啥时能把理论与实践相结合