本届全国两会上，全国政协委员张茵要求取消“签订无固定期限劳动合同”的议案，激起社会各界争议连连。而“广东省总工会副主席孔祥鸿狠批张茵误读《劳动合同法》，要求与其电视辩论”的消息又将张茵推到了风口浪尖上。对此，张茵回应“不会和孔祥鸿进行辩论，因为没有必要，也没有时间。”

　　 电视PK的消息一出，网友们大多表示期待双方进行辩论，但我认为一场唇枪舌剑的电视PK，根本收不到网友们所说的上述效果。

　　 首先，“理”未必是越辩越明。因为从时空意义来说，理永远是相对的。从眼前与长远意义上，有不同的理；从纯粹法律概念与司法实践意义上，还能讲出不同的理。站在不同角度的个体人，不仅无法互相说服，而且听的人也越听越觉得“都有道理”。既然如此，那这样的PK又有什么意义呢？

　　 其次，“辩才”往往左右着PK结局。是否能够旁征博引、是否能够展开话题、甚至是否能够偷换概念、是否能够博得观众好感等很多技巧性、经验性的东西，往往掩盖着“理”的贫乏。这种“技术含量冲击真理含量”的电视PK，显然又使其意义打了折扣。

　　 另外，“身份”使这样的PK不具有代表性。张茵作为资方代表，其利益对应者应该是劳动者或《劳动合同法》的权威解释者。而广东省工会副主席机关公务员的身份，尽管其岗位职能有为劳动者维权这一项，却又与劳动者面对的复杂情况无法感同身受，以这样的身份与张茵进行电视PK，还是让人读不出意义何在。