长江大桥雕塑之争 裸与不裸背后的风波

　　 重庆长江大桥的南北桥头矗立着4尊8米高的巨型雕塑——春、夏、秋、冬。它们和大桥一起，已守望着重庆走过了改革开放中的24个年头，现在的市民已对它们熟视无睹，但这是重庆改革开放中一件重大文化事件的主角。当年曾引起了一场全市范围的争论，从最初的裸体到最终被迫穿上薄纱，这背后，观念经历了怎样博弈和激荡？整个事件有一个怎样的脉络？本报记者采访了当年的当事人于汉卿、叶毓山、王官乙，披露了当年的内幕。

　　 《重庆日报》向保守者开炮： 裸体雕塑应该勇敢地立起来

　　 当年，《重庆日报》刊登了裸体雕塑照片后，引起全城争议。记者查到了这则1979年12月6日，刊登在《重庆日报》第三版的文章，用了超过四分之一版的篇幅。该文作者王官乙通过“从文代会说到长江大桥的雕塑”为题约1500字的评论，首次向外界公布了《春》和《秋》的设计方案。

　　 批传统雕塑流于一般化

　　 作者首先对一些传统的设计方案提出了非常委婉的批评：“大桥的雕塑是山城市容的第一座雕塑，应当一炮打响，一年多来，四川美院雕塑系的教师煞费苦心，做了几十套方案，有许多稿子想直接表现工、农、兵，知识分子，但都流入一般化，动态破不了前腿弓、后腿绷、挥手往前冲的姿态，也尝试过用动物或其他什么内容来表现，都不令人满意。”

　　 赞裸体雕塑有看头有做头

　　 文章还笼统地讲到了“民意测验”的结果：“无论是领导或群众，内行或外行，大都赞扬这个设计稿，认为突破了一般化、公式化、概念化的构思构图，群众反映‘有看头’，雕塑家觉得‘有做头’。”不过，也客观地表达了部分人的担心：“也有同志表示担心，立出去恐不‘雅观’，将来可能有人叫‘好’，有人叫‘砸’，主要是因为雕塑人体没有穿上衣服。”

　　 引用鲁迅话为解放思想壮胆

　　 文章的最后一段写道：“长江大桥这样大型的、与山城容貌有关的雕塑，需要雕塑家的勇敢和创造，也需要领导和群众的支持帮助，如果认为雕塑设计是创新的，是解放思想的，是有所突破的，是有思想性和艺术性的，又健康的，是美的，就大胆地、勇敢地把它立出来。”文章还借用鲁迅先生的说法：“没有冲破一切传统思想和手法的闯将，中国是不会有真正的文艺的。”文章呼吁，贯彻文代会精神，解放思想，破除迷信，贯彻“百花齐放、百家争鸣”的方针，就应该从长江大桥的雕塑开始行动。

　　 制作 往事 《冬》肩上曾经有只鹰

　　 雕塑家江碧波见证了整组雕塑制作的全过程。她介绍，从小样和最后成型的作品对比看，小样更柔美、肌肤感更强一些。而成品看起来更真实，体块的感觉更强，更有雕塑感。还有一处不同是，最初为了显示《冬》的强悍，还在人物的肩膀上放了一只老鹰，最后的成品中没有了。王官乙证实了这一说法，他表示最初叶毓山的小样确实是一位东北猎人，肩头站一只老鹰。后来王官乙改过两次，第一次受到毛主席诗词的影响，改成了一位手拿长剑，脚踩老虎的猎人，后来觉得政治色彩太浓了，最后把剑去掉，把人物改成了脚踏松树，赤手空拳。他介绍，这也是四尊雕塑中改动最大的一个。

　　 四尊雕塑最早做的是《夏》，谁都没见过用铝合金整体浇铸这么大的浮雕，其胸脯就可容纳四个成人打扑克，经过一年多的摸索才一次性地成功整体浇铸出《夏》来。

　　 曾计划在朝天门再建雕塑

　　 《春、夏、秋、冬》还应该有一个双胞胎兄弟，这是于汉卿在接受记者采访时首次透露的。实际上，在建《春、夏、秋、冬》时，对城雕非常重视的于汉卿就曾考虑在朝天门也做一组类似的雕塑，可惜由于多种客观原因，最终没能实施。

　　 领导批示雕塑被迫披上薄纱

　　 主创叶毓山： 报道改变了雕塑命运

　　 在当时，艺术类院校内部对裸体雕塑、绘画早已经充分接受，作为公共雕塑对外展示，叶毓山回忆，在重庆似乎还没有先例。当他看着高40厘米的小样时，他坦言自己也认为很难通过。叶毓山称，出乎所有人预料，在备选的十几组作品中，市政府和市建委却一致决定选用《春、夏、秋、冬》。而据他了解，这个决定当时是在市委常委会上通过的。叶毓山说，稍后《重庆日报》刊登了作品的小样照片，不料引起了巨大争议，这组雕塑的命运因此改变。

　　 参与创作者王官乙： 报道前其实已被改变

　　 已经离休的四川美术学院教授王官乙是雕塑《冬》创作负责人之一，也是当年《重庆日报》那组报道中配发评论的撰写者，在说起事件的转折时，王官乙提供了另一版本。

　　 王官乙回忆，其实当时美院一共设计了近百套雕塑方案，最后选定了6套，《春、夏、秋、冬》则受到了一致好评。在提交市政府之前，川美在当时的市中区、南岸区机关（因为雕塑涉及到两个区）、大桥指挥部等地进行过小范围民意调查。王官乙说，调查中95%的人都觉得雕塑很好，微弱的反对意见也有，比如“当时南岸区的一位领导就觉得雕塑对交通安全造成影响”。

　　 王官乙称，市政府很快就此专门召开了会议。王官乙在会上发了言，介绍了寓意，并特别强调雕塑不是真正全裸，有丝带遮羞，是健康向上的，同时表态说，该雕塑是解放思想、改革开放的一次考验。王官乙表示，他注意到当时有领导对雕塑方案没有明确表态，但看得出来，并不是太支持。

　　 一同参加会议的还有《重庆日报》的总编辑，在会议结束后，他找到王官乙，认为王说到了解放思想的实质问题，希望他以文代会代表的视角写一篇关于长江大桥雕塑的文章，突破以往说几句客套话的旧模式。

　　 文章怎么写，王官乙颇费斟酌，与系里商量后，最终决定用带有解放思想、批判保守的评论来介绍雕塑，并一定要刊登图片。王官乙的考虑是，先在报纸上刊登会让领导在评审前有一个心理准备，让他们完整地了解雕塑的构思，另一方面，用一种批判的语气可以让持有反对意见的领导不好开口。但遗憾的是，文章发表的时间比市领导审查的时间晚了一天，没有起到作用。

　　 王官乙清楚地记得，就在报道刊登的前一天，市里的主要领导在美院开始了对雕塑的评审，几位领导的发言让王官乙等人很兴奋，“他们都觉得雕塑很健康，裸体不是问题”。另一位领导发言并没有直接否认方案，而是说道：“雕塑很美啊，艺术体操也很美，但穿着灯笼裤武术一样也很美！”王官乙认为，实际上在这一刻，裸体雕塑的方案就已经被否决了。

　　 群众来信如雪片 大讨论报道被禁止

　　 小样照片经《重庆日报》刊登后，在社会上引起的巨大反响，令叶毓山和王官乙等始料未及。叶毓山和重庆市政府一共收到了200封读者来信。他透露，巧合的是，这200封信里面，刚好是支持和反对的声音各占一半。王官乙和大桥指挥部也各自收到100封信，王官乙说，在这些信中，支持者是绝大多数，有表示要来参加劳动的，还有建议雕塑成可以自动钓鱼的，反对的声音则千奇百怪。当时，《重庆日报》已经准备好版面要对各种声音进行刊登和讨论，但稿件在发表前被压了下来，有关部门要求，不准进行这一话题的讨论。

　　 省级领导批示：大桥女裸体不妥

　　 在1980年3月20日左右，王官乙收到了一份来自于市委办公厅的简报，简报的内容主要是对他在《重庆日报》上的文章进行了批评，认为该文章“歪曲百花齐放方针，是资产阶级自由化……”

　　 王官乙回忆，就在简报发布的第二天，四川省相关领导以红头文件的形式进行了批示：“重庆长江大桥女裸体方案不妥。”而叶毓山则回忆批示的内容是：“重庆大桥裸体雕像不妥。”二者的说法尽管略有不同，但结果一样，也就是裸体雕塑方案被彻底否决了。

　　 叶毓山说：“以红头文件的形式，对一件艺术作品进行干涉，这也是在中国的美术史上写下了一笔。”于汉卿也感受到了来自领导的巨大压力，于老告诉记者，这件事发生以后，省政府一度提出要断重庆的“粮”，不再拨款让重庆修建大桥，而于老的态度也非常强硬：“你不拨我钱，那以后非重庆的四川省汽车过桥我们都要收钱。”

　　 北京请来美术专家 雕塑无奈盖上薄纱

　　 由于上级有批示文件，雕塑不改肯定通不过了。市政府随即专程从北京请来了雕塑界的泰斗刘开渠、著名批评家王朝闻商讨对策。两位专家在看过批文后无奈地说：“看来你们只有走妥协的道路了，干脆给雕塑加点薄纱，加块遮羞布，这样也不会影响人体美。”

　　 为了了解市民对改造后的雕塑的反应，于汉卿让《重庆日报》在1981年8月2日第四版，再次刊登了穿衣后的四尊雕塑小样，并配发了叶毓山亲自撰写的“谈谈重庆长江大桥雕塑”的文章，对修改进行了阐释。在文中，他说：“裸体作品在美术理论和中外美术史中，本是早已解决的问题，但是考虑到我国目前群众的欣赏习惯，我们在不影响主题构思、人物动态以及人体美的情况下，适当地增加了一些薄的衣服和飘带，有同志称这是一种恰当的妥协，或者叫群众、领导、雕塑家意见的三结合。”

　　 于汉卿告诉记者，文章刊登后，他发现社会没有那么大的反对声音了，于是才让动工做雕塑。整个雕塑从最初设计到完成一共花了5年时间。