话题缘起

　　 6日晚，中石化向港交所和上交所递交了2007年度业绩报告：全年营收增一成多达到1.2万亿元，然而净利润仅比去年增5%左右，为549亿元。更严重的是，扣除非经常损益后中石化净利润只有496亿，比上一年度501亿，倒退1%，这是中石化近年来首次业绩倒退。

　　 观点(1)

　　 冯海宁：万般“宠爱”中石化禁不住市场风雨

　　 中石化业绩倒退的主要原因，我基本同意各方的共识：国际油价高涨，炼油业务扭盈变巨亏。因为中石化原油70%是依赖国际进口，而国际油价节节攀升。但是，对于中石化业绩倒退，不能只止步于“外因”，也要辨证看待。

　　 首先要意识到中石化是国有垄断企业，既然享受到垄断的好处，就应该为垄断付出些代价。这个代价就是要中石化在国际油价高涨的关键时期来付出。从这个角度来说，中石化业绩虽然倒退1%，但企业的社会责任感却提升了一大步，政府的通胀压力也大为缓解，因为油价关乎国计民生。换言之，在国际油价高涨的语境下，中石化业绩的倒退换来了掌声。

　　 本来，中石化每年的数百亿暴利就遭遇广泛质疑，质疑的缘由是垄断，现在，以业绩倒退换来国内油价稳定，继而换得公众重新审视垄断，对中石化而言，未必不是一件好事。因为一个公共企业盈利能力固然重要，但公共职责和企业声誉也不能忽视。可以说，现在也是考验中石化的时候，如果中石化扭转业绩倒退的办法不是涨油价、不是申请财政补助，而是通过企业自身能力改变现状，无疑更能赢得公众的赞誉。

　　 除国际油价高涨的主因外，中石化同时也要反思自身原因导致的盈利能力倒退。比如有没有因为垄断，或者说因为政府过分“宠爱”，让中石化在市场上禁不住国际油价波动这样的风雨；再比如说，中石化有没有因为自身经营问题而影响了业绩；或者说，拖累业绩倒退的炼油板块的亏损，有没有其他原因，这些都需要分析。

　　 对于中石化企业自身存在问题，有一篇分析性文章曾指出：相比跨国石油公司而言，中石化的劳动生产率不高，经营规模与盈利能力远低于国际三大石油公司；信息化程度较低，不能完全借助信息手段压扁组织结构，提高反应能力，放大网络优势；不能充分通过多元化服务实现盈利方式多元化。显然，中石化不克服自身缺陷，即使没有国际油价波动，中石化的赢利能力也受限制。

　　 更重要的是，炼油板块到底亏损多少，或者说是否存在不为外人所知的原因。比如，一位长期从事原油进口贸易的人士曾披露，中石油和中石化已将利润转向上游和下游，虽然中游的炼油板块出现巨额亏损，但作为一个上下游一体化的企业，它的整个产业链是有着巨额利润。如果是通过转移利润而故意制造亏损，这个亏损就是欺骗。

　　 虽然说，上述针对中石化自身问题的分析不一定都正确，但只有多角度观察中石化的盈利能力倒退，公众的眼睛才不会被蒙蔽，中石化也不会被冤枉。

　　 观点(2)

　　 毕舸：盈利倒退是“持续补贴政策”失灵

　　 实际上，中石化的业绩报告应当一分为二：在市场经营层面，也许中石化是个不合格者，它的炼油业务如今基本在赔钱，对国际市场的反应灵敏度一直遭人非议；但在政治保障层面，中石化绝对享有远远超过一般企业的特殊福利，每年来自政府的巨额补贴以及对其在国内垄断化经营的默许，都使得中石化拥有对市场与行政资源的绝对控制权。

　　 只不过，当政府多年来不遗余力地支持中石化，提供其包括财政补贴在内的各项扶持举措时，却逐渐发现胃口被喂养得越来越大的中石化尾大不掉。首先出现裂缝的是中石化始终无法确立真正的企业化运作模式，无法钻进激烈的市场竞争中，以高妙的经营手段、先进的管理智慧占据发展的制高点，并且完成产业结构和产品这两个不同层次的调整升级；而产品转型升级主要指中石化产品在同类体系中价值链的地位提升，并逐步获得国际市场的话语权。显然，目前的中石化并不具备上述实力，毕竟“温室保护效应”冷却了其进取动力。

　　 此时，政府的“持续补贴政策”开始失灵。政府一方面要疲于应付中石化提出的补偿索求，另一方面由于利益关联的强化，以及来自舆论与民众的压力，政府又不得不投入更多精力去介入中石化的微观经营甚至业绩得失中，比如中石化一旦出现经营好转，政府就准备采取收取部分利润以作国民红利的做法，如此又压抑了中石化将更多资金投入扩大再发展的企业天性。政府对中石化的补贴与索取，犹如从一个篮子移到另一个篮子，最终导致中石化企业化进程的阻滞。

　　 显然，对于中石化，政府首先要放弃对其的过多行政保护色彩，更不能延续已被证明无效的“持续补贴政策”，其次是坚持石油领域的对外开放对内改革，让外资与民营企业获得公平竞争的国民待遇，通过竞争倒逼中石化、中石油两大巨头走向彻底的市场化。

　　 网友热评

　　 1、中石化亏损对我们老百姓有什么好处？100多亿的缺口还不要老百姓的税收来补齐吗？这100多亿里面有多少是有车族的税？为什么无车族要替有车族掏钱？

　　 2、如果数字属实，也只是表示中石化仅让利1%，离民众的期望值还有很大的距离。

　　 3、让企业承担不公允的价格的政策会损害经济的长远增长！尤其是资源企业，长期的非公允的价格，是变相的鼓励消费者消费资源，乃至是浪费资源！